Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А57-7381/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца – Сальникова Д.А., по доверенности от 19.08.2009.,

от ответчика – Бозрикова Т.И., по доверенности № 92/03 от 19.08.2009.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2009 года по делу         № А57-7381/2009 (судья Капкаев Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мое отчество», г.Саратов,

о взыскании 779065,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Желдоркомплект» с исковым заявлением к ООО «Мое отчество» о взыскании задолженности в размере 427087 рублей, пени в размере 309275,33 рублей, штрафа в размере 42702,7 рублей, всего 779065,03 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленных исковых требований, в связи с добровольным погашением ответчиком части суммы задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 377087 рублей, пени в размере 309275,33 рублей, штраф в размере 42702,7 рублей.

Иск мотивирован наличием договора купли-продажи стройматериалов №1 от 12.01.2009., заключенного между ООО «Желдоркомплект» (продавец) и ООО «Мое отчество» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (железобетонные конструкции) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять их и оплатить, и неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 377 087 рублей признал, с произведенным расчетом размера неустойки не согласен.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2009 года по делу №  А57-7381/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Мое отчество» в пользу ООО «Желдоркомплект» взысканы задолженность в сумме 377 087 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9041,07 рублей, в части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Желдоркомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании пени в сумме 309275,33 рублей и штрафа в сумме 42702,7 рублей, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, суд дал неверную оценку договору  купли-продажи стройматериалов №1 от 12.01.2009., как не заключенному.

ООО «Мое отчество» в представленном суду отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 ноября 2009 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Желдоркомплект» (продавец) и ООО «Мое отчество» (покупатель) 12.01.2009. был заключен договор купли-продажи стройматериалов №1.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, количество, ассортимент и цена реализуемого товара указываются в накладной продавца, являющейся неотъемлемым условием и частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи стройматериалов №1 от 12.01.2009., покупатель за 10 дней, предшествующих реализации, подает заявку продавцу.

В рамках указанного договора ООО «Желдоркомплект» поставило в адрес ООО «Мое отчество» по накладным, подписанными и продавцом и покупателем, строительные материалы на общую сумму 477087 рублей. Обязательство по оплате полученного товара было исполнено ответчиком частично на сумму 100000 рублей, остаток задолженности составил 377 087 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая истцу в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из незаключенности договора и как следствие - отсутствия оснований для взыскания договорных неустойки и штрафа.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий договора: согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, являющегося предметом поставки. Данные условия согласованы в накладных, которые в силу пункта 2.1. договора от 12.01.2009. являются частью договора. Заявки на поставку товара могли быть согласованы как в письменной, так и в устной форме, что не противоречит условиям договора.

Отсутствие в накладных ссылки на номер и дату договора, как основание поставки, стороны пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции отсутствием иных соглашений между ООО «Желдоркомплект» и ООО «Мое отчество», поэтому в накладных основанием указан основной договор без номера и даты.

Истцом заявлены требования о взыскании договорных неустойки и штрафа по пункту 5.2. договора от 12.01.2009. № 1.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебная коллегия находит возможным частично удовлетворить требования истца с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки (в данном случае процент неустойки 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 360 % в год, что в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска (12% годовых);

- значительное превышение суммы неустойки над суммой действительных убытков, вызванных нарушением обязательств (истец не представил доказательства причинения ему убытков в результате просрочки исполнения обязательства);

 - длительность неисполнения договорных обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 14456,76 рублей. Данный расчет произведен апелляционным судом по состоянию на 30.04.2009. – заявленную истцом дату, на которую подлежит взысканию сумма договорной неустойки (том 1 л.д.7), с учетом уменьшения процентов договорной неустойки до ставки рефинансирования, которая на день предъявления иска составляла 12% годовых.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009. № 5451/09 по делу № А50-6981/2008-Г-10, проценты начислены апелляционным судом на сумму основного долга с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа истцом не представлено, как и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия снижает сумму, заявленного истцом к взысканию, штрафа до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине").

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г.Саратов, удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 октября 2009 года по делу  № А57-7381/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мое отчество», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г. Саратов, неустойку в сумме  14456,76 рублей и штраф  в сумме 20000 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мое отчество», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г. Саратов, задолженности в размере 377087 рублей - оставить без изменения.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мое отчество», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г. Саратов, расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 9041,07 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мое отчество», г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплект», г. Саратов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14290,65 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                        С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова    

                                                                                                                  Ф.И. Тимаев