Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А12-13206/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-13206/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    07   декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз» - не явились, извещены,

от Панчишкина Владимира Филипповича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз», г. Суровикино Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года

по делу № А12-13206/2009, (судья Гладышева О.С.),

по иску Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз», г. Суровикино

Волгоградская область,

к члену совета директоров Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз»

Панчишкину Владимиру Филипповичу, г. Суровикино Волгоградской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 116 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:        

Открытое акционерное общество «Суровикиномежрайгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Панчишкину Владимиру Филипповичу, члену совета директоров ОАО «Суровикиномежрайгаз», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 116 рублей 22 копейки по неосновательно заключенному договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2007года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2009г. в иске Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз» к Панчишкину Владимиру Филипповичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 116 рублей 22 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «Суровикиномежрайгаз», г. Суровикино Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 02.09.2009 по делу А12-13206/2009г, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество  «Суровикиномежрайгаз»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95454 4 приобщено к материалам дела).

Панчишкин Владимир Филиппович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 95455 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01.07.2007 г. между ОАО «Суровикиномежрайгаз» (арендодатель) в лице исполнительного директора Панчишкина В.Ф. и ООО «Суровикиномежрайгазстрой» (арендатор) в лице директора Позднышева В.Ю. заключен договор № В-35/05 о передаче в аренду недвижимого имущества (л.д. 26-29 т.1).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель передает за установленную договором плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору было передано в аренду следующее имущество общей площадью 136 кв.м.: помещение служебного пользования – 26 м.; складское помещение № 1 – 36 м.; складское помещение № 2 – 42 м.; гараж (склад) – 32 м.  (л.д. 31 т.1).

Арендная плата определена в пункте 4.2. договора сторонами в размере 3000 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском ссылаясь на то, что законных оснований для заключения ответчиком договора аренды не имелось, размер арендной платы оказалась заниженной, существенно ниже рыночной. В связи с чем, истец считает, что он вправе требовать возврата неполученных денежных средств, используя в качестве способа защиты взыскание с ответчика неосновательного обогащения. При этом, как следует из искового заявления, истец усматривает неосновательное обогащение как стоимость недополученной платы за неосновательно отчужденное имущество.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Из указанной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать что со стороны у ответчика имело место неосновательное обогащение за счет имущества истца, его размер согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2. договора № В-35/05 арендная плата в размере 3000 рублей вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя, то есть ОАО «Суровикиномежрайгаз».

Таким образом, получателем арендной платы по указанному договору являлось юридическое лицо, а не ответчик.

Сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств поступления арендной платы за сданное в аренду имущество в пользование ответчику либо использование указанного имущества, в результате чего имело место сбережение какого-либо другого имущества, принадлежащего ответчику.

Следовательно,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт какого-либо приобретения либо сбережения имущества ответчиком отсутствует.

Факт отсутствия противоправности в действиях ответчика при заключении договора аренды, установлен судебными актами по делу № А12-18795/08 по иску ОАО «Суровикиномежрайгаз» к Панчишкину В.Ф. о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что  поскольку  существенное условие договора №В-35/05 о передаче в аренду недвижимого имущества сторонами не согласовано - не определен предмет договора - договор  аренды является незаключенным, что не лишает истца обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке к надлежащему ответчику.

Доводы истца о возможности сдачи в аренду складских помещений по более высокой цене, чем была указана в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В подтверждении указанных доводов, истцом в суд первой инстанции были представлены направленные в адрес истца письма ООО «Кедр» от 23.07.2008г., ООО «Радуга», в которых содержится просьба рассмотреть возможность сдачи в аренду складских помещений.

Вместе с тем, в материалах дела имеются также письма ООО «Кедр» от 29.07.2009г., и ООО «Радуга» от 05.08.2009г. № 120, их которых следует, что указанные организации с просьбами о заключении договора аренды помещений в адрес истца не обращались.

Судебная коллегия исследовав вышеуказанные письма, письма ООО «Кедр» от 29.07.2009. и ООО «Радуга» от 05.08.2009г. № 120 считает, что они  свидетельствует об отсутствии намерений со стороны указанных организаций в заключении договоров аренды имущества в период действия договора.  Следовательно, информация, содержащаяся в письме ООО «Кедр» от 23.08.2008г., не может рассматриваться как соответствующая действительности.

Письма ООО «Кедр» от 29.07.2009г. и ООО «Радуга» от 05.08.2009г. № 120 опровергают доводы истца о наличии возможности сдачи в аренду нежилых помещений другим организациям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того,  что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с заключением им договора аренды помещений от 01.07.2007 г. № В-35/05.

Суд первой инстанции так же обоснованно нашел  несостоятельной ссылку истца как обоснование заявленных исковых требований на статью 1105 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, действие указанной нормы применяется в случае невозможности возвращения в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Истец, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил доказательств, невозможности возврата сданных по договору № 690/08 в аренду помещений, а также неосновательного пользования ими непосредственно ответчиком.

Кроме того истцом неверно истолкована позиция суда апелляционной инстанции по установлению факта нарушения его прав ответчиком.

В постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 04.03.2009г. по делу А12-18795/2008г. указано о праве истца обратиться за защитой нарушенных прав к надлежащему ответчику. При этом суд не указал, что надлежащим ответчиком является Панчишкин В.Ф.

Ссылка истца на статью 71 ФЗ «Об акционерных обществах» как обоснование своих исковых требований, является несостоятельной, так как данная статья предусматривает ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Однако истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании убытков.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что  в силу ст.1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба отдела по управлению имуществом Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз», г. Суровикино Волгоградской области,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу №А12-13206/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Суровикиномежрайгаз», г. Суровикино Волгоградской области, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин