Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-14031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-14031/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    08   декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» - Санин А.С. (паспорт № 1803 253179 выдан 23.08.2002 года УВД Дзержинского района г. Волгограда, доверенность от 22.10.2009 года сроком до 31.12.2009 года), Беляков В.А. (паспорт № 5200 407955 выдан 30.03.2001 года УВД Ленинского Административного округа г. Омска, доверенность от 22.10.2009 года выдана сроком до 31.12.2009 года)

от производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2009 года

по делу № А12-14031/2009, (судья Мойсеевой Е.С.),

по иску производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия

«ЖирновскУНИТагропром», г. Жирновск Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», р.п. Линево Жирновского

района Волгоградской области,

о взыскании 827 219 рублей 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:   

Производственно-коммерческое  муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», суммы неосновательного обогащения в размере 464 730 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 489,40 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября  2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в пользу производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» сумму неосновательного обогащения в размере 464730 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80164,92 руб. Суд своим решением взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 9730,44 руб.  Взыскал с производственно-коммерческого муниципального унитарного предприятия «ЖирновскУНИТагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5189,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 09.10.2009 по делу А12-14031/2009г. , принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92955 9, № 92959 7, № 92956 6 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которого Предприятие просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 34 от  27.11.2009г.).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Истцом обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств передано следующее имущество: ГАЗ 5204 по акту№000055 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918092 по акту №000027 от 06.06,2003 года, КАМАЗ 5320 918111 по акту №000029 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320  34 ЕТ 918086 по акту №000031 от 06.06.2003 года,  КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918099 по акту №000033 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918114 по акту №000035 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918115 по акту №000037 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918117 по акту  №000039 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918131 по акту  №000041 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918147 по акту  №000043 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5410 34 ЕТ 918145 по акту  №0000045 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 55102 34 ЕТ 918113 по акту  №000047 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5320 34 ЕТ 918098 по акту  №000053 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 5511  34 ЕТ 918088 по акту  №000051 от 06.06.2003 года, КАМАЗ 55102  34 ЕТ 918120 по акту  №000049 от 06.06.2003 года на общую сумму 464730 руб. (л.д. 13-42).

Денежные средств обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» в адрес истца по указанным актам в размере 464730 руб. не переданы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2009 года по делу №А12-3377/2009 производственно-коммерческое муниципальное унитарное предприятие «ЖирновскУНИТагропром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мазалов М.А.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано на то, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Истцом были предоставлены необходимые документальные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком небыли предоставлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства перечисления истцу денежных средств в размере 464730 руб., несостоятельности заявленных требований оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся в материалах дела доказательства отдельно и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 464 730 руб. суммы неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В деле имеется письмо ответчика от 11.12.2007 года , согласно которому в ответ на обращение истца общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» указывает, что бывшим руководством предприятия бухгалтерские документы не переданы, по данным общества на 01.12.2007 года имеется задолженность в сумме 447631,69 руб.  Таким образом, следует, что о наличии неосновательного сбережения ответчику стало известно только из письма истца, ответ на которое приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия находит неосновательным довод заявителя относительно того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению в связи с тем, что между сторонами имеются договорные отношения по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции, при исследовании данного обстоятельства, отвечая на вопрос суда  представители ответчика пояснили, что  не могут представить подлинник договора купли-продажи имущества б/н от 06.06.2003г. (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.12.2009г.).

Таким образом, судебной коллегией отклоняется вышеуказанный довод заявителя о существовании между сторонами договорных отношений.

Кроме того, судом апелляционной  инстанции  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был выяснен вопрос о фактическом наличие переданного имущества и возможности возврата в натуре имущества, перечисленного в приобщенных к материалам дела актах приема-передачи основных  средств (л.д. 13-42). Отвечая на вопрос суда, представители ответчика пояснили, что  фактически не имеется в наличие имущество, перечисленное в актах приема-передачи объектов основных средств листы дела 13-42 (имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.12.2009г.).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об удовлетворении иска в размере 464 730 руб., поскольку считает, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным судом первой инстанции, а именно   взысканию подлежат проценты за период с 01.12.2007 года по 30.06.2009 года в размере 80164,92 руб.  из расчета ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска – 11.5%.

Исходя из изложенного исковое требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения, заявлены правомерно. Однако суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет произведен не верно, и  взысканию подлежат проценты только за период с 01.12.2007 года по 30.06.2009 года в размере 80164,92 руб.  из расчета ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска – 11.5%.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального общество