Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-17911/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17911/2009

«08» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгограда, Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области: Мелихова Е.Г. по доверенности № 01/02-1436 от 09.06.2009 г.;

от ООО «Строительная фирма Юг»: Павлиш С.О. по доверенности от 10.11.2009 г.;

от ООО «Престиж АМ»: Дробитов А.В. по доверенности от 19.08.2009 г.;

от Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90323),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90337),

от общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90326),

Администрация Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90322),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (Волгоградская область, г. Камышин)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-17911/2009 об отмене обеспечительных мер, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (Волгоградская область, г. Камышин),

заинтересованные лица:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгограда (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании действий Единой комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными протоколов рассмотрения и  оценки котировочных заявок Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области (далее Комитет) от 21 августа 2009г. № № 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 в части признания ООО «Престиж АМ» победителем в проведении запроса котировок.

01.09.2009г. определением арбитражного суда по заявлению ООО Строительная фирма Юг» в порядке  ст. ст. 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил заключение государственных контрактов с ООО «Престиж АМ», победителем размещения заказа Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волгоградской области, проведенного путем запроса котировок, до рассмотрения настоящего дела по существу, а также приостановил исполнение заключенных до принятия оспариваемого определения государственных контрактов с ООО «Престиж АМ» в результате размещения заказа Комитета, проведенного путем запроса котировок до рассмотрения настоящего дела по существу.

24.09.2009г. ООО «Престиж АМ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (т.1 л.д.92-94).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года заявление ООО «Престиж АМ» об отмене обеспечительных мер было удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2009 года по делу №А12-17911/2009, отменены.

ООО «Строительная фирма Юг», не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12 октября 2009 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области и ООО «Престиж АМ» считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Швейторгспецодежда и К», Администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом в 11 час 55 мин 24 ноября 2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.12.2009г. до 14 час 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспечительные меры были приняты не до вступления в законную силу решения суда, а до рассмотрения дела № А12–17911/2009 по существу, то с принятием решения по указанному делу отпали основания для сохранения  обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы, приведенные ООО «Престиж АМ» в заявлении об отмене обеспечительных мер, обстоятельства и предмет спорных отношений, считает их достаточными для отмены судом первой инстанции обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что в результате отмены судом первой инстанции обеспечительных мер соблюден баланс интересов сторон и предотвращено нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц.

Так, в случае сохранения обеспечительных мер по рассматриваемому спору, ООО «Престиж АМ», признанное победителем запроса котировок, в течение длительного времени было бы лишено возможности заключить и исполнить государственные контракты по передаче в собственность Волгоградской области квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Между тем финансирование государственных контрактов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья происходит из средств бюджета Волгоградской области, который принимается на каждый год. Указанные расходы предусмотрены в бюджете 2009 года и должны быть использованы до конца года. Следует отметить, что суд отменил обеспечительные меры 12.10.2009г. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер не позволило бы своевременно использовать денежные средства, предназначенные для реализации программы по переселению граждан и создало бы угрозу для неисполнения указанной программы, в связи с возможностью не включения указанной статьи расходов в бюджет Волгоградской области на 2010 год.

   Кроме того, как следует из материалов дела, источником финансирования приобретения жилых помещений для переселения граждан являются и средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п.1 статьи 17 Федерального закона от 21.10.2007г.            № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Фонд в срок до 1 января 2008 года утвердил лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации, в том числе и для Волгоградской области. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 указанного закона только до 31.12.2009 года Фонд вправе предоставлять субъектам Российской Федерации финансовую поддержку за счет своих средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья. После 31.12.2009 года данная программа действовать не будет, и средства для переселения граждан выделяться субъектам РФ из Фонда также не будут.

При этом согласно статье 23.1 данного закона финансовая поддержка, предоставленная за счет Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в случае наличия остатка средств, полученных за счет средств Фонда на реализацию региональной адресной программы по переселению граждан.

Таким образом, сохранением обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора нарушались права и интересы жителей Волгоградской области, включенных в программу переселения из ветхого и аварийного жилья.

Судом первой инстанции правомерно указано, что после принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, отпали обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обеспечение иска было направлено на предотвращение убытков ООО «Строительная фирма Юг», не представил доказательств, подтверждающих причинение возможных убытков. 

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления ООО «Престиж АМ» об отмене обеспечительных мер. 

 При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-17911/2009 об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных