Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-9938/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-9938/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    08 декабря 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

Судей Никитина А.Ю., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района -  Богаев С.В. по доверенности от 16.11.2009г.,

от Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области -  не  явились, извещены,

от Администрации городского поселения р.п. Даниловка, Даниловского муниципального района – не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района, р.п. Даниловка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009 года

по делу № А12-9938/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка Волгоградской области,

к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области, р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области,

третье лицо:

Администрация городского поселения р.п. Даниловка, Даниловского муниципального района, р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании 105 315 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области (третье лицо: Администрация городского поселения р.п. Даниловка, Даниловского муниципального района) о взыскании 105 315 руб. 26 коп., из которых: 87 813 руб. 52 коп. - неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком, 17 501 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер исковых требований и уточнил период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать 90 898 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.06.2006 по 30.06.209, 18 706 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2006 по 30.06.2009. (л.д.77-78 т.1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области в пользу Администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области 90 898 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 18 706 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 109 605 руб. 34 коп. Суд своим решением взыскал с Центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области в доход федерального бюджета 3 692 руб. 11 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Центральное потребительское общество Даниловского муниципального района, р.п. Даниловка Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 13.08.2009 по делу А12-9938/2009г.,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Центрального потребительского общества Даниловского муниципального района в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  (уведомление № 96780 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация городского поселения р.п. Даниловка, Даниловского муниципального района в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  (уведомление № 96782 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение  представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Центральное потребительское общество Даниловского района с 1997 года является собственником объекта недвижимости – здания магазина, расположенного по адресу Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Ленинская, 13.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи основных средств от Даниловского райпотребсоюза от 19.08.1997г., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.1999 по делу № А12-3953/99-С15 о признании права собственности за Центральным потребительским обществом Даниловского района Волгоградской области на имущество по указанному акту приема-передачи, постановлением администрации р.п.  Даниловка Волгоградской области 219 от 24.09.2002 о присвоении юридических адресов объектам Центрального потребительского общества Даниловского района.  (л.д. 8-11 т.2)

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект недвижимости – здание магазина по ул. Ленинская,13 р.п. Даниловка произведена только 20.06.2007 (Свидетельство о государственной регистрации права 34 АА №168764).  (л.д.21 т.1).

Договор аренды на используемый земельный участок под зданием магазина между сторонами не заключен.

Истец, считая, что в период с 01.06.2006 по 30.06.2009 ответчик использовал землю без правоустанавливающих документов и за пользование земельным участком должен перечислять плату, обратился с настоящим иском.

Факт использования потребительским обществом земельного участка под магазином без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сделал вывод о том, что  именно потребительское общество должно быть ответчиком по требованиям неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, однако, необоснованно посчитал, что взыскиваться денежные средства должны исходя из использования земельного участка  356 кв.м.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда  ошибочным, не соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

  Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ)  объектом земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Статья 11.1. ЗК РФ определяет понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статья 11.3. ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 № 34045/201/09-0420, не учёл того, что согласно примечаниям, имеющимся в  графе 16 «Особые отметки», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Положениями статьи 33 (пункт 3) ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьёй 17 Федерального закона от 18.06.2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве»  установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положениям статьи 20 указанного закона, по результатам землеустройства, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного  зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

Сторонами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что документы межевания используемого потребительским обществом земельного участка на площадь 356 кв.м. представлялись в администрацию на согласование, равно как не представлено доказательств, что  со стороны администрации  проводились действия по организации землеустроительных работ данного участка.

Апелляционному суду администрацией не представлено доказательств, подтверждающих использование потребительским обществом земельного участка площадью 356 кв.м. в период 2007, 2008 годов. В суд первой инстанции подтверждающие документы по использованию земельного участка площадью 356 кв.м. в указанный период, сторонами также не представлялись. 

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что предъявление требований к потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади использования им земельного участка равной 356 кв.м. не основано на нормах права. Согласно положениям статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае, потребительское общество использовало земельный участок без правоустанавливающих документов на него.

На основании пункта  1 статьи  1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта статьи  1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с названной нормой права обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований по взысканию неосновательного обогащения, возлагается на истца.

Апелляционная инстанция считает, что доказательств наличия законных оснований для взыскания с потребительского общества неосновательного обогащения, исходя из размера земельного участка равного 356 кв.м. не представлено. Вместе с тем, администрация, установив размер земельного участка, используемого ответчиком под магазином, в соответствии с требованиями законодательства, имеет право взыскать неосновательное обогащение с потребительского общества. 

Апелляционный суд, с учётом положений статьи 270 АПК РФ, которой установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм права, подлежащих применению, считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Администрациа Даниловского муниципального района Волгоградской области освобождена от оплаты государственной пошлины.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1847 рублей 06 копеек, однако