Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-8021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-8021/2009

08 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен       08 декабря  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром» - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Роспласт»  - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» - не явились, извещены,

от Слушкина Евгения Юрьевича – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  09 июля 2009 года,

по делу № А12-8021/2009, (судья Даншина Н.В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром», г. Волгоград,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Роспласт», г. Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2». г. Волгоград,

Слушкин Евгений Юрьевич, г. Волгоград,

о взыскании 1 578 508 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «НПО «Инкомпром» (третьи лица: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, ООО «Роспласт») о взыскании 1 578 508 руб. 77 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.03.2003 по 16.04.2009.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер исковых требований до 1 627 432 руб. 87 коп. за период с 04.03.2003 по 31.05.2009. До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 173 458 руб. 17 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 26.12.2008 (с даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика) по 31.05.2009.(л.д.85).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НПО «Инкомпром» в пользу Администрации Волгограда 173 458 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 26.12.2008 по 31.05.2009. Суд своим решением взыскал с ООО «НПО «Инкомпром» в доход федерального бюджета 4 969 руб. 16 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 09.07.2009 по делу А12-8021/2009г. и вынести новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром» в судебное заседание не явилось, извещено  о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94614 3 приобщено к материалам дела).

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94612 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94616 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94617 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр-2» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94619 8  приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Слушкин Евгений Юрьевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (телеграмма № 000097 приобщена к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено с целью истребования  из управления Роснедвижимости по Волгоградской области копии кадастровой выписки и кадастрового плана  на спорный земельный участок, расположенный по ул. Промысловой, 15 в Кировском районе г. Волгограда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда № 870 от 25.07.2002 ООО «Агроцентр-2» и ООО «Роспласт» был предоставлен на 49 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок, площадью 12 562 кв.м, занимаемый зданием цеха ДСП по ул. Промысловой, 15 в Кировском районе г. Волгограда (учетный № 7-77-23).

Право собственности на  долю данного имущества зарегистрировано ответчиком в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление» (свидетельство от 04.03.2003 34 АЕ 322283). (л.д.21)

Договор аренды земельного участка с ООО «Агроцентр-2» (в настоящее время –ООО «НПО «Инкомпром») не заключался.

Истец, считая, что за пользование спорным земельным участком, площадью 6 281 кв.м, ответчик должен перечислять плату в размере арендной платы, обратился с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

    Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

   Как следует из материалов дела, права на земельный участок, занимаемый приобретенным имуществом, ответчик не оформил. Факт пользования объектами недвижимости (нежилыми помещениями) общество не оспаривает. Доказательства внесения установленной законом арендной платы за пользованием землей в спорный период не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, а землевладельцами- на праве пожизненного наследуемого владения.

Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования ответчик не является.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих уплате за пользование земельным участком.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя относительно того, что спорный того, что истцом неверно рассчитан размер  земельного участка.

В связи с тем, что здания, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на едином неделимом земельном участке, судебная коллегия считает, что плата за него должна производиться пропорционально занимаемой строениями площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих уплате за пользование земельным участком.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром», г. Волгоград,  удовлетворению не подлежит.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области  Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Инкомпром», г. Волгоград, была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2485 рублей.

  В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку в порядке пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, соответственно, при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате 1000 рублей.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской