Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-10567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-10567/2009

08 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А, Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эзергайль Александра Александровича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. по делу  № А12-10567/2009 (судья Сухановой А.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Эзергайль Александр Александрович                                 (г. Урюпинск Волгоградской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоперские окна» (г. Урюпинск Волгоградской области)

об обязании безвозмездно устранить недостатки товаров, возмещении морального ущерба, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эзергайль Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоперские окна» (далее ООО  «Хоперские окна»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене окон в количестве 60 штук, двери с витражом двухсекционную на аналогичные надлежащего качества, установленных по следующим адресам: г. Урюпинск, ул.а Восточная, 129 - окна в количестве 34 штук, Волгоградская область, Иловлинский район, 888 км. автодороги Москва-Волгоград, АЗС №9 - окна в количестве 13 штук, 1 дверь с витражом двухсекционная, г. Урюпинск, пер. Пролетарский, 46а - окна в количестве 13 штук.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. исковые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Эзергайль А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  заявленных истцом требований, 07.06.2005г. ООО  «Хоперские окна» истцу выставлен счет №405/164, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке 34 окон.

Счет выставлен на сумму 448 014,28 руб., из которых стоимость окон составила 289 079,28 руб., стоимость работ (монтаж, тонировка и др.) 158 935,00 руб.

Выставленный ответчиком счет на оплату, по утверждению истца был оплачен последним по расписке от 13.05.2005г., согласно которой, Калашников А.А. (как физическое лицо) приобрел у Эзергайль А.А. (физическое лицо) машину марки Нисан Патрол 2004 года выпуска, номер 0 776 ТВ 34 рег. за 1 370 000,00 руб.

Оплата машины произведена следующим образом: 400 000,00 руб. предварительной оплаты, 400 000,00 руб. в течение 15 дней, 570 000,00 руб. «будут выбраны изделиями ПВХ».

В период с мая 2005г. по июль 2008г. ответчиком изготовлены и произведена установка на трех объектах истца пластиковых окон (ПВХ) и одной двери.

В феврале 2009г. истцом выявлены недостатки в установленных конструкциях - запотевание, продувание, в связи с чем, ответчику направлена претензия, выявленные истцом недостатки последним добровольно устранены не были.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя Эзергайль А.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами, в силу положений статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Эзергайль А.А представил счет №405/164 от 07.06.2005г., в котором в качестве  плательщика - ИП Эзергайль А.А., поставщика - ООО «Хоперские окна», иных сведений указанный счет не содержит, отсутствуют подписи сторон, не скреплен печатью.

Кроме того, указанный счет не содержит информации о том, в какие сроки подлежат изготовлению указанные (по эскизам) в счете оконные конструкции, кому должны быть поставлены, по какому адресу должен был быть произведен монтаж (установка).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Расписка Калашникова А.А., как физического лица,  не является доказательством оплаты истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в вышеуказанном счете.

Кроме того, данная оплата не соответствует требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, согласно которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Требования истца  об обязании ответчика произвести замену 13 окон и дверной группы ненадлежащего качества, установленных, по утверждению истца по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 888 км. автодороги Москва-Волгоград, АЗС №9,  основаны на счетах №334 от 03.10.2007г., счет №376 от 12.11.2007г.

Между тем, в материалы дела истцом представлены два счета №334 от 03.10.2007г., на сумму 265 000 руб. и на сумму 190 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом произведена в адрес ответчика оплата в сумме  190 000,00 руб.

Несмотря на наличие двух счетов, содержащих различные сведения об общем количестве поставленных окон, двери, металлопластиковых конструкций, истец подтверждает факт выполнения  ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции.

Поставка ответчиком истцу 4 окон ПВХ, дверной группы подтверждается приобщенными к материалам дела товарной накладной №389 от 21.11.2007г., актом выполненных работ №00000361 от 21.11.2007г., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Согласно представленной истцом товарной накладной № 389 от 21.11.2007г. ответчиком истцу поставлена продукция на общую сумму 78 749 руб., указанная сумма указана в акте выполненных работ, а также в счете на оплату №376 от 12.11.2007г.

Кроме того, 21.04.2008г. ответчиком истцу выставлен счет №394 на оплату 16 окон ПВХ. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 205 от 04.05.2008г. указанные в счете окна в количестве 16 штук поставлены ответчиком истцу, 04.05.2008г. истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ №55, согласно которому работы ( услуги) выполнены полностью, заказчик ( истец) претензий по обьему, качеству, срокам выполнения работ не имеет.

Между тем, указанные документы не содержат сведений о наименовании работ, произведенных ответчиком.

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал доказан факт поставки и проведения ответчиком монтажных работ (работ по установке) указанных в исковом заявлении оконных конструкций, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2009 года по делу № А12-10567/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. А. Камерилова