Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-14552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14552/2009

«07» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Гнатенко Елена Анатольевна – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 92558),

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дьяконова Елена Викторовна – не явилась, извещена надлежащим образом (уведомление № 92560),

от Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92563),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Мирина Н.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92561),

от общества с ограниченной ответственностью «Вирго» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92562)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гнатенко Елены Анатольевны (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» сентября 2009 года по делу № А12-14552/2009, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гнатенко Елены Анатольевны                         (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дьяконова Елена Викторовна (г. Волгоград),

Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (г. Волгоград)

о признании отчета об оценке и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Гнатенко Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Гнатенко Е.А., предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дьяконовой Елены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.07.2009 года о принятии результатов оценки имущества должника, а также признании недействительной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Вирго» № 38ю/05-20.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-14552/2009.

Одновременно ИП Гнатенко Е.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.В. от 08.07.2009 года о возмещении расходов, связанных с оценкой арестованного имущества должника.

Данное заявление принято к производству арбитражного суда Волгоградской области с присвоением делу № А12-14553/2009.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 года дело № А12-14552/2009 и дело № А12-14553/2009 объединены в одно производство  с  присвоением  № А12-14522/2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП), УФССП по Волгоградской области, закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее - ООО «Вирго»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009г. прекращено производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Гнатенко Елены Анатольевны о признании недействительной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью «Вирго»                      № 38ю/05-20.

Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дьяконовой Е.В. от 08.07.2009 года о возмещении расходов, связанных с оценкой арестованного имущества должника, признано недействительным, как несоответствующее положениям статей 116 и 117 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Гнатенко Елены Анатольевны о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дьяконовой Е.В.от 07.07.2009 года о принятии результатов оценки имущества должника, отказано.

Индивидуальный предприниматель Гнатенко Елена Анатольевна, не согласившись с вынесенным судебным актом в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО «Вирго» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность решения в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15518/07-С35 от 15.11.2007 года с ИП Гнатенко Е.А. в пользу АКБ «Экспресс-Волга» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0013-810/06ю от 18.01.2006 года, обеспеченного залогом имущества, взыскано 205 353 рубля 56 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на производственное и торговое оборудование по договору о залоге № 0013/1з-810/06ю от 18.01.2006 года, а также на товар в обороте по договору о залоге     № 0013/2з-810/06ю от 18.01.2006 года.

На основании исполнительного листа № 005541, выданного арбитражным судом Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Волгоградской области Дьяконовой Е.В. 14.03.2008 года возбуждено исполнительное производство № 19/04/08-СВ.

25.06.2008 года судебным приставом исполнителем был произведен арест заложенного имущества и определена его стоимость.

В связи с возражениями должника относительно определенной приставом стоимости имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Вирго».

Согласно отчету оценщика от 17.06.2009г. № 38ю/05-20 рыночная стоимость объекта оценки составляет 136 100 рублей с НДС, 115 300 рублей без НДС.

Постановлением от 07.07.2009г. судебным приставом-исполнителем Дьяконовой Е.А.  принят отчет об оценке рыночной стоимости женской одежды в размере 136 100 рублей, установлен пятидневный срок с момента получения постановления для направления сторонами возражений по произведенной оценке имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2009 года с ИП Гнатенко Е.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по совершению исполнительных действий, связанных с оценкой арестованного имущества в сумме 45 630 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой, утверждением ее судебным приставом-исполнителем, Гнатенко Е.А. обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования заявителя о признании недействительной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Вирго» № 38ю/05-20, пришел к выводу о его не подведомственности арбитражному суду.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 года «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь  рекомендательный  характер  и  не  является  обязательной  и,   следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований о признании недействительной рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке ООО «Вирго» № 38ю/05-20.

 Апелляционная инстанция также считает, что, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.07.2009 года о принятии результатов оценки имущества должника, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном