Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А06-4650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4650/2009

«08» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92520)

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Протопопова О.Н. – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92526)

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92521)

от МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92522)

от ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго» в лице филиала – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92523)

от ЗАО «Юрэнерго»  – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92524)

от ООО «Правовая защита Юридических лиц» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92525)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92527)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» августа 2009 года по делу № А06-4650/2009, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Протопопов О.Н. (г. Астрахань),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани (г. Астрахань),

МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (г. Астрахань)

ОАО «МРСК-Юга-Астраханьэнерго» в лице филиала (г. Астрахань)

ЗАО «Юрэнерго»  (г. Москва)

ООО «Правовая защита Юридических лиц» (г. Астрахань)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий в части очередности обращения взыскания на имущество должника и передачи объектов недвижимости на реализацию

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением, уточным в порядке ст. 49 АК РФ,  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Про­топопова О.Н. в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009года, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в ча­сти несоблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника - организации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 1св-2/2008 от 14.12.2007г. судеб­ным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным произ­водствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астра­ханской области Протопоповым О.Н. 19.03.2008г. составлен акт о наложении ареста на имуще­ство должника - МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго». Постановлением от 19.05.2008г. су­дебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество и передал его на реализацию.

Муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Астркоммунэнерго» считая оценку арестованного имущества заниженной, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 19.05.2008 года об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги. В рамках арбитражного дела № А06-3872/2008 была назначена экспертиза по определению ры­ночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: 414000, г.Астрахань, ул.Сов.Милиции,23:

-  объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 49кв.м, литер строе­ния М, этажность1;

-  объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 23 кв.м, литер строе­ния З, этажность1, кадастровый номер 30-01/01-15/2004-0557;

-  объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 20,5кв.м, литер строения Е, этажность1, кадастровый номер 30-01/01-15/2004-0562;

-  объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 20 кв.м, литер строе­ния Г, этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004-0554;

-  объект недвижимости сварочная, назначение нежилое, общая площадь 43,3кв.м, литер строения Д, этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004-0555;

-  объект недвижимости склад, назначение нежилое, общая площадь 62,9кв.м, литер строения Ж, этажность1, разделен по литерам О, площадью 44,6кв.м и П, площадью 9,3кв.м.;

-  объект недвижимости административное здание диспетчерская, назначение нежилое, общая площадь 268,9кв.м, литер строения АА, этажность 2, кадастровый номер 30-01/01­15/2004-0552;

-  объект недвижимости котельная, назначение нежилое, общая площадь 3550,8кв.м, ли­тер строения Б, этажность 2 подземная этажность подвал, кадастровый номер 30-01/01­10/2004-0299;

- объект недвижимости ремонтно-строительный участок РСУ, назначение нежилое, об­щая площадь 159,2кв.м, литер строения В, этажность1, инвентарный номер 30-01/01-15/2004­0553.

В связи с поступившим заключением эксперта ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебным приставом- исполнителем Протопоповым О.Н. 29.06.2009г. вынесено постановление о принятии заключения эксперта о рыночной стоимости недвижимого имуще­ства, а постановление от 19.05.2008г. было отменено.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2009года по делу № А06-3872/2008 постановление судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 19.05.2008 года о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным в части оценки арестованного имущества в размере 15.039.800 рублей, в остальной части иска отказано.

14 июля 2009года судебным приставом- исполнителем Протопоповым О.Н. вынесено по­становление о передаче недвижимого имущества в количестве 9 объектов, расположенных по ул. Сов.Милиции,23 г.Астрахани, на реализацию.

Посчитав, что данное постановление принято с нарушением требований действующего за­конодательства об исполнительном производстве, открытое акционерное общество «Астра­ханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части передачи имущества на реали­зацию в период, когда исполнительное производство было приостановлено, с учетом уточне­ния - в период с 14 по 21 июля 2009года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Про­топопова О.Н. в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009года не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполни­тельном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возоб­новления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был осуществлять меры принудительного взыскания, поскольку решение арбитражного суда от 09.07.2009г. по делу № А06-3872/2008 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ОАО «Астра­ханская энергосбытовая компания» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (без­действия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-ис­полнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недей­ствительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответ­ствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права заявителя.

При обращении в суд заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не указал каким образом действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. по передаче  имущества должника на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009г. нарушили его права.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.07.2009г., то есть до обращения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  в суд  с рассматриваемым заявлением, была приостановлена реализация арестованного имущества по акту описи и ареста от 19.03.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2009г. не было отменено постановление от 14.07.2009г. апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку постановление от 21.07.2009г. ОАО «Астраханская энер­госбытовая компания» в судебном порядке не обжаловалось.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009года незаконными.

Также апелляционный суд считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об испол­нительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыс­канию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в главе 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

Согласно пункту 5 статьи 69 вышеназванного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность об­ращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в сводном исполнительном производстве является взыскателем, которому не предоставлено право указывать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую оче­редь.

              Поскольку должник - МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» к судебному приставу - исполнителю с заявлением об указании имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, не обращалось, судебный пристав-исполнитель правомерно определил очередность взыскания на свое усмотрение.

              Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела в отношении транспортного средства приняты меры ограничитель­ного характера,  а не арест. Стоимость транспортного средства не сможет удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству, которые составляют более 420 мил­лионов рублей.

              Учитывая изложенное, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» не доказало какие именно его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество организации-должника, и то, каким образом действия судебного пристава-исполнителя  в части передачи арестованного имущества на реализацию в период с 14 по 21 июля 2009г. нарушили права ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», являющегося по данному исполнительному производству взыскателем.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно