Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-11032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-11032/2009

резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу № А12-11032/2009, судья Аниськова И.И.,

по иску ОАО «Коммунальные технологии Волгограда»

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

О взыскании 42 093 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее - ОАО «КТВ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга») о взыскании 42 093 руб. 11 коп., из которых сумма основной задолженности за отпуск воды и прием сточных вод по договору от 21.03.2008 № 006171 за период с февраля по апрель 2009 г.  составляет 41 655 руб. 85 коп. и пени за просрочку оплаты -  437 руб. 26 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 41 655 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, так как  считает договор от 21.03.2008 № 004918 ничтожной сделкой. Кроме того, по мнению заявителя, между сторонами не могли сложиться отношения энергоснабжения, поскольку истец являлся незаконным владельцем сетей, через которые должны были оказываться услуги по энергоснабжению.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10909/08-с21 установлено, что ОАО «КТВ» не отвечает установленным законодательством критериям теплоснабжающей организации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.  

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008 №006171, в соответствии с которым предприятие (истец) обязуется обеспечивать ответчика (абонент) питьевой водой в объеме, предусмотренном договором, а также принимать от абонента сточные воды в соответствии с расчетом водохозяйственного баланса, техническим условиям. Абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, согласно установленной соглашением сторон формы срочного донесения и своевременно производить оплату.

Договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий от 21.03.2008, урегулированных протоколом согласования от 28.03.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Договор на отпуск воды и прием сточных вод является смешанным, регулируется нормами главами 30 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В качестве существенных условий договора энергоснабжения статья 539 Гражданского кодекса РФ признает наличие технологического присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к аналогичным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 13 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 установление границ эксплуатационной ответственности сторон относится к существенным условиям договора. Суду акт  разграничения балансовой принадлежности, а также акт эксплуатационной ответственности сторонами не был представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательств составления и подписания сторонами акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон к договору энергоснабжения от 21.03.2008 №006171, последний не может считаться заключенным.

Однако признание договора незаключенным не является основанием для отказа в иске о взыскании фактически оказанных услуг, так как отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что отсутствие акта о разграничении не освобождает абонента в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ произвести оплату фактически оказанных услуг в спорный период.

Начисления за период с февраля 2009 по апрель 2009 производились на основании срочных донесений, подписанных ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности абонента уплатить истцу задолженность в сумме 41 655 руб. 85 коп. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено. На стороне ответчика возникло денежное обязательство на данную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству города Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению суда, то недействительным является и договор от 21.03.2008 №004918, соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание по нему задолженности и процентов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных договоров аренды  коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Вывод ответчика о том, что недействительность договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства свидетельствует о не использовании истцом указанного имущества и, соответственно, отсутствии оснований для требования о взыскании задолженности за реально оказанные услуги, является ошибочным.

Недействительность договора аренды водопроводно-канализационного хозяйства не означает, что ОАО «КТВ» не использовало данное имущество для оказания услуг и реально их не оказывало, как и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в силу правил статей 544, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1995г.  № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Как следует из актов приема-передачи имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, муниципальное имущество, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству, было передано Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда ОАО «КТВ» 01 марта 2008 года и возвращено истцом собственнику 31 мая 2009 года.

На основании изложенного является несостоятельным довод ответчика о недоказанности фактического владения ОАО «КТВ» указанным имуществом в спорный период с февраля 2009 года по апрель 2009г.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Доказательств того, что оказание услуг было осуществлено ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября  2009 года по делу № А12-11032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Направит копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова