Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А57-12042/09      . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-12042/09      

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горбунов В.В. по доверенности от 18.19.2009 г. №135,

представителя ответчика – Большакова Е.А. по доверенности №12-2008  от 01.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройменеджемент Холдинг», (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года

по делу  № А57-12042/09, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО «Урал-Металл», (г. Балашов),

к ООО «Стройменеджемент Холдинг», (г. Москва),

о взыскании 736 547, 34 руб,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урал-Металл» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 661767,6 руб. за оказанные по агентскому договору от 18.12.08 г. услуги и 74779,74 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 647089,89 руб., неустойка с учетом ее уменьшения по ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб., а также госпошлина в сумме 13407,45 руб., а всего - 675497,34 руб. В остальной части иска отказано.          

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истец не подтвердил обоснованность понесенных расходов, а также их размер.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.08 г. сторонами был заключен агентский договор №26/У-М, согласно п.1.1 которого ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) должен был совершить от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

- действия, связанные с получением буровой установки АРБ-100;

-       действия, связанные с получением необходимой технической документации от краснодарского филиала ООО «РН-Бурение»;

-       действия, связанные с оплатой расходов и исполнением работ по погрузке и транспортировке буровой установки и дополнительного оборудования автомобильным транспортом из с.Никольское Духовницкого района Саратовской области до станции Балаково Приволжской железной дороги;

-  действия, связанные с оплатой железнодорожного тарифа;

-  погрузо-разгрузочные работы на станции Балаково

-  действия, связанные с решением дополнительных и договорных сборов и штрафов по перевозке буровой установки АРБ-100 пятью ж.д. платформами до станции Усинск Северной железной дороги.

При заключении договора оговаривался следующий состав перевозимого груза: агрегат АРБ-100 и буровое оборудование 0142УМ в комплекте с блоком подъемным -1 шт., приустьевой рабочей площадкой -1 шт., мобильными приемными мостками -1 шт., подсвечником - 2 шт., ротором Р-410 -1 шт., вертлюгом буровым ВБ-100 - 1 шт., трубой ведущей - 1 шт., рукавом буровым - 1 шт., комплектом штропов -1 шт., индикатором веса -1 шт., наездом для установки АРБ-100, якорем для оттяжек, дегазатором Каскад-40.

В процессе исполнения договора перечень груза уменьшился за счет исключения дегазатора Каскад-40, гидравлического индикатора веса, якоря для оттяжек.

Согласно железнодорожным квитанциям общий вес груза составил 101,3 тонн.

Пунктом 1.1 договора была предусмотрена обязанность ответчика оплатить указанные действия истца.

Согласно п.1.3 договора агент был вправе отступить от данных ему принципалом указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах принципала и агент не мог предварительно запросить его мнение, либо не получил своевременно ответа на свой запрос.

В соответствии с п.1.5 договора агент обязан при исполнении поручения возвратить все документы, связанные с поручением, а также представить принципалу письменный отчет в форме акта выполненных работ с приложением оправдательных документов.

Принципал обязан без промедления принять от агента все исполненное им, возмещать агенту понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения данного поручения. Принципал обязан рассматривать отчеты агента и извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в 5-дневный срок. При не извещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым (п.1.6 договора).

В соответствии с п.2.1 договора ориентировочная сумма договора составила 3.138.845 руб. (с учетом агентского вознаграждения, которое составляет 7 процентов от общей суммы исполненного поручения).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг формируется окончательная сумма выполненных работ по договору и в случае ее отклонения от ориентировочной суммы договора производится окончательный расчет в течение 5 рабочих дней той стороной, за которой числится задолженность.

Все выставленные истцом счета на предварительную оплату на общую сумму 3.138.845 руб. были оплачены ответчиком в полном объеме.

Однако истцом были понесены расходы сверх этой суммы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов (полисов страхования, договоров, накладных, актов, платежных поручений, счетов-фактур, накопительных ведомостей, квитанций о приеме груза, ведомостей подачи и уборки вагонов, а также копиями иных документов). Все эти расходы непосредственно связаны с исполнением порученных истцу по агентскому договору действий.

Истец произвел страхование оборудования на перевозку от с.Никольское, профинансировал подготовительные и погрузочные работы на автотранспорт в с.Никольское, оплатил доставку оборудования автотранспортом по маршруту с.Никольское - станция Балаково, обеспечил выгрузку оборудования на грузовом дворе ст. Балаково, подготовил проектно-техническую документацию для погрузки на ж.д. транспорт, оплатил железнодорожный тариф от ст.Балаково до ст.Усинск и дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оплатил подачу-уборку ж.д. платформ на грузовой двор ст.Балаково, оплатил погрузку оборудования на ж.д. платформы, увязку оборудования, закупил и оплатил материалы, необходимые для закрепления оборудования на ж.д. платформах.

25.02.09 г. истец направил ответчику отчет агента с приложением счетов-фактур.

06.03.09 г. истец дополнительно направил ответчику документы в подтверждение факта выполнения поручения по агентскому договору, а 13.05.09 г. были дополнительно направлены документы, подтверждающие произведенные истцом затраты в счет выполнения поручения по агентскому договору.

Письмом от 25.03.09 г. №152 ответчик согласился с суммой доплаты расходов в размере 3597373,59 руб., остальные расходы оплачивать отказался, ссылаясь на их чрезмерность и неподтвержденность надлежаще оформленными документами.

В том же письме ответчик указал, что если истец не согласен с данной принимаемой суммой, то он вправе представить дополнительные документы от субподрядных организаций, задействованных в оказании услуг по подготовке и транспортировке груза автомобильным и железнодорожным транспортом, раскрывающие содержание всех понесенных истцом затрат и реально обосновывающих их увеличение в сравнении с ранее запланированными.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что поручение считается выполненным после фактического прибытия вагонов на место (ж.д. станция Усинск) и раскредитации груза на станции получения.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом документация в совокупности подтверждает действительность, расчет и обоснованность сумм расходов по количественным характеристикам, а также позволяет достоверно определить перечень работ (услуг), выполненных ИП Ереминой Н.А..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные истцом расходы по договорам с ИП Ереминой Н.А. являются обоснованными и необходимыми для своевременного и качественного выполнения обязательств по агентскому договору.

Довод подателя жалобы о том, что по данным расходам налоговыми органами могут быть впоследствии выставлены претензии о необоснованности их отнесения является ошибочным, поскольку обоснованность и достоверность данных расходов, как верно указал суд первой инстанции, уже проверена арбитражным судом, рассматривающим настоящее дело, и налоговые органы будут не вправе переоценивать выводы, сделанные судом.

Однако из расчета истца судом 1 инстанции была исключена сумма расходов агента по хранению груза на площадке с 27.12.09 по 15.01.09 на сумму 6511,48 руб., т.к. согласно акту №8 от 16.01.09 г. на площадке хранилось 203 т и 729 т, тогда как общая масса перевозимого, а, следовательно, и хранимого груза, составляла всего 101,3 т.

Доставка груза на железнодорожный двор происходила с нарастанием с 27.12.09 по 29.12.09 г., при этом последняя часть груза убыла 24.01.09 г..

Также истец, по мнению суда 1 инстанции, необоснованно требовал от ответчика компенсации штрафных санкций - 7206 руб. за простой под погрузкой двух вагонов за период с 21 по 23 января 2009 года (выставленная ответчику счет-фактура от 25.02.09 №144).

Из представленных истцом документов видно, что груз в полном объеме прибыл на ж.д. двор 29.12.09 г. и находился в полном распоряжении истца, который должен был организовать своевременную погрузку груза в поданные вагоны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что задержка работ по погрузке груза на поданные под погрузку вагоны в период с 21 по 23 января произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца в сумме 13717,48 руб. (6511,48 + 7206) не подлежат компенсации за счет ответчика.

В данной части решение суда 1 инстанции не обжаловано.

Учитывая, что размер вознаграждения истца в соответствии с п.2.1 договора составляет 7 процентов от суммы выполненного поручения, в стоимостном выражении вознаграждение будет рассчитываться следующим образом: 3538256,91 руб. (сумма выполненного поручения за вычетом 13717,48 руб.) х 7%, и составит 247677,98 руб. Указанный размер вознаграждения, подлежащий уплате, на 960,23 руб. меньше того размера вознаграждения, который рассчитал истец.

С учетом произведенной ответчиком оплаты и имеющихся в материалах дела доказательств, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 647089,89 руб. (в том числе вознаграждение за выполнение поручения) 661767,6 руб. минус 960,23 руб. минус 13717,48 руб. = 647089,89 руб..

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п.3.1 договора.

Поскольку ответчик не оплатил полную сумму задолженности по договору до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции