Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-17911/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17911/2009

«08» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгограда, Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области: Мелихова Е.Г. по доверенности № 01/02-1436 от 09.06.2009 г.;

от ООО «Строительная фирма Юг»: Павлиш С.О. по доверенности от 10.11.2009 г.;

от ООО «Престиж АМ»: Дробитов А.В. по доверенности от 19.08.2009 г.

от Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90336),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90324),

от общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90339),

Администрация Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90335),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (Волгоградская область,                          г. Камышин)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «12» октября 2009 года по делу № А12-17911/2009, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (Волгоградская область, г. Камышин),

заинтересованные лица:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгограда (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области (г. Волгоград), Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» (Волгоградская область, г. Камышин), общество с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К» (Волгоградская область, г. Камышин)

об оспаривании действий Единой комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее – ООО «Строительная фирма Юг», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными действий Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в части рассмотрения котировочных заявок общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» и принятия решения о признании ООО «Престиж АМ» победителем в  проведении запроса котировок в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 августа 2009 г. №№ 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгограда (далее Комитет), Администрация Волгоградской области (далее Администрация), Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (Госстройнадзор), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (УФАС), общество с ограниченной ответственностью «Престиж АМ», общество с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда и К».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области и ООО «Престиж АМ» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление Госстройнадзора так же предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором дал пояснения по существу вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрация Волгоградской области, Управления Госстройнадзора, УФАС по Волгоградской области, ООО «Швейторгспецодежда и К», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 90336, 90324, 90339, 90335, 90333.

В судебном заседании, открытом в 11 час 40 мин 24 ноября 2009г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01.12.2009 г. до 14 час 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009г. Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (заказчик) на официальном сайте в сети интернет размещены извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования – город Камышин.

21.08.2009 г. были рассмотрены заявки, поступившие от ООО Строительная фирма Юг», ООО «Престиж АМ» и ООО «Швейторгспецодежда и К».

Победителем в проведении запроса котировок по лотам №№ 2032, 2030, 2025, 2024,2023, 2022,2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046  Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области признано ООО «Престиж АМ» - участник размещения заказов, предложивший наиболее низкую цену контрактов.

Не согласившись с итогами проведения запроса котировок, и считая, что действия комиссии по размещению заказов являются незаконными, ООО «Строительная фирма Юг» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается такой способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями указанного Федерального закона.

Право заказчика избрать в качестве способа размещения заказа запрос котировок также закреплено в части 10.3 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой до 1 января 2010 года субъекты Российской Федерации вправе разместить заказ на приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного контракта.

Во исполнение указанных требований закона Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской, действующий на основании постановления главы Администрации Волгоградской области от 31.03.2009 года № 33 «Об органе Администрации Волгоградской области, уполномоченном на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков», 12.08.2009г. на официальном сайте в сети интернет разместил извещения о проведении запроса котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования – город Камышин.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 данного закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что размещенные на интернет-сайте котировочные запросы Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области соответствовали требованиям, предусмотренным статьей 43 Федерального закона № 94-ФЗ.

Поскольку котировочные заявки ООО «Престиж АМ»,  ООО «Строительная фирма Юг» и ООО «Швейторгспецодежда и К» полностью соответствовали требованиям, установленным в извещениях о проведении запроса котировок, у котировочной комиссии не было оснований для их отклонения.

ООО «Престиж АМ», как участник размещения заказов, предложивший наиболее низкую цену контракта, был признан победителем при проведении запроса котировок.

Довод заявителя о нарушении заказчиком и котировочной комиссией положений Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ») правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 20.1 указанного закона финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан предоставляется субъектам Российской Федерации на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее чем семьдесят процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких многоквартирных домов.

Вместе с котировочной заявкой ООО «Престиж АМ» представлена копия письма Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области № 04/2569 от 13.08.2009 года, согласно которой степень строительной готовности многоквартирного  46-ти квартирного жилого дома по ул. Леонова, 26 в г. Камышине Волгоградской области, в котором находятся предлагаемые жилые помещения, составляет 71%.

Таким образом, сведения, представленные ООО «Престиж АМ», основывались на документе, выданном органом, уполномоченным определять степень строительной готовности объекта.

При рассмотрении спора судами установлено, что указанная информация основана на сведениях о проделанной работе, представленных в Управление Госстройнадзора  Администрации Волгоградской области ООО «Престиж АМ». Проверка данных сведений на момент составления указанного письма не осуществлялась. Впоследствии после проведения плановой проверки (акт от 19.08.2009 года) Управлением Госстройнадзора  Администрации Волгоградской области было установлено, что фактически степень готовности дома составляет 64 %. Данная информация представлена заказчику размещения заказа только 25.08.2009 года.

ООО «Строительная фирма Юг» в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что поскольку ООО «Престиж АМ» при представлении котировочной заявки были представлены недостоверные сведения, указанное общество не могло быть признано победителем.

Апелляционная инстанция признает доводы заявителя несостоятельными в силу нижеследующего

Как следует из акта проверки от 19.08.2009 года, процентное соотношение выполненных работ в нем не указано. При этом проверка проводилась в период времени с 18.08.2009 года по 25.08.2009 года (что прямо указано в акте), подсчет объемов выполненных работ производился после составления акта проверки и оформлен в виде таблицы без указания даты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что дату фактического определения государственным органом объемов выполненных работ в размере 64 % не представляется возможным.

Как было указано выше, информация Управления Госстройнадзора  Администрации Волгоградской области о том, что фактическая степень