Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-11913/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11913/2009

07 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2009 года по делу № А12-11913/2009 , принятое судьей Зотовой Н.П.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Волгоград)

третьи лица: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда (г. Волгоград), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  Харьков Андрей Анатольевич (г.Волгоград)

о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2007 г. между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель), МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и ООО «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда № 3/2785-07, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48, площадью 24, 20 кв.м (л.д.12-15).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.09.2007 г. по 30.08.2008 г.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема–передачи от 01.09.2007 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 16).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.09.2008 г.  № 9575 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды с 20.12.2008 г. и в  срок до 25.12.2008 г. предложил передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 25).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ДМИ администрации Волгограда исковые требования, указал, что истцом не был соблюден  порядок урегулирования спора в части отказа от договора с ответчиком, следовательно, договор аренды не может считаться прекратившим свое действие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (ст. 610 ГК РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

Правила абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Письмом от 11.09.2008 г. № 9575 истец уведомил ответчика о прекращении действия  договора аренды от 08.08.2007 г.  № 3/2785-07 с 20.12.2008 г. и в  срок до 25.12.2008 г. предложил передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 25).

Данное письмо направлено ответчику  по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 б и получено представителем по доверенности ООО «ЖЭК» 16.09.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией уведомления № 400117 04 201103  (л.д. 26).

Таким образом, срок, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо не может служить доказательством извещения ответчика о расторжении договора, поскольку направлено не по юридическому адресу истца, а также из представленного уведомления невозможно установить должностное положение лица, получившего письмо о прекращении действия договора.

Согласно представленному в материалы дела письму № 818 от 25.06.2007 г. ООО «ЖЭК» (юридический адрес- г. Волгоград, пр. Ленина, 32) в целях сокращения сроков оформления корреспонденции и документов юридического характера (договоров, соглашение и т.п.) просило ДМИ администрации Волгограда направлять вышеуказанные документы по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б (л.д. 46).

Таким образом, ДМИ администрации Волгограда правомерно направило уведомление  о расторжении договора аренды по указанному адресу.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила).

В силу п. 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и п.  2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения письма  № 9575 от 11.09.2008 г.  ответчиком.

Заказное письмо с уведомлением № 2400117 04 201103 вручено представителю ООО «ЖЭК» по доверенности Филатовой 16.09.2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Суду представлена копия доверенности б/н от 20.08.2008 г., выданная ООО «ЖЭК» Филатовой А.А. на получение заказной корреспонденции (в т.ч. заказной) в почтовом отделении №50. Доверенность действительна по 16.09.2008 г.

Таким образом, заказное письмо с уведомлением № 400117 04 201103, которым направлено уведомление ответчика о расторжении договора аренды, было получено уполномоченным представителем ООО «ЖЭК».

При наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать отправление не врученным ООО «ЖЭК».

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда исковые требования  о выселении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 48.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение дела  в суде первой и апелляционной инстанций подлежит взысканию  с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2009 года по делу № А12-11913/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда исковые требования.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 48.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова