Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А12-13998/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-13998/2009

08 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009г. по делу  № А12-13998/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АЛЬФА ГЛОБАЛ» (г. Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу «ВолгоградАгроПроект» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АЛЬФА ГЛОБАЛ» (далее  ООО «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ВолгоградАгроПроект» (далее ЗАО «ВолгоградАгроПроект») о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  суммы задолженности в размере 44 412,00 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере 4 993,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009г. исковые требования ООО  «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, указанным решением с ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в пользу ООО «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976,21 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда противоречат материалам дела.

ООО  «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО «ВолгоградАгроПроект» об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции об оставление апелляционной жалобы без движения от 15.10.2009г.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Основания отложения судебного разбирательства содержатся в статье 158 АПК РФ.

Подача кассационной жалобы ЗАО «ВолгоградАгроПроект» на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008г. в силу названной процессуальной нормы права не является основанием для отложения судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы и нарушению баланса сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №4648 от 21.07.2008г., №4873 от 28.07.2008г., №6955 от 09.10.2008г. ООО «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» как по разовым сделкам купли-продажи передало ЗАО «ВолгоградАгроПроект» товар различного наименования на общую сумму 61 414,00 руб.       

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами непосредственно в указанных товарных накладных.

Факт получения ответчиком указанного товара, подтверждается товарными накладными,  в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара, доверенностями ответчика на имя своих представителей на получение товара, счета - фактурами.

Товар, полученный по товарной накладной №4648 от 21.07.2008г.,  ответчик оплатил частично в сумме 17 002,00 руб., а по товарным накладным №4873 от 28.07.2008г., №6955 от 09.10.2008г. не оплачен полностью.  Задолженность ответчика по оплате товара полученного по указанным товарным накладным составила  44 412 руб.

Неисполнение ЗАО «ВолгоградАгроПроект» своих обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения по разовым сделкам купли-продажи регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В товарных накладных содержатся все существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Общая задолженность ответчика перед истцом за переданный товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела составляет 44 412 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме  удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку, поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о возмещении  расходов по оплате услуг представителя ООО «ТК «АЛЬФА ГЛОБАЛ» представлены договор на оказание юридических услуг  №13 от 25.05.2009г., платежное поручение № 372 на сумму 10 000,00 руб.,  письмо №026/09-09 от 02.09.2009г., выписка банка о списании 10 000,00 руб. со счета истца в пользу исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Таким образом, понесенные стороной расходы документально подтверждены.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00  руб.

Доводы жалобы о недопустимости одновременного изменения истцом предмета и основания иска, а также о несвоевременном извещении ответчика об уточнении исковых требований судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, заменив в ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов, изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

При этом несвоевременное направление ответчику копии уточненного искового заявления не повлияло на правильность разрешения спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Данные доводы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2009 года по делу  № А12-13998/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф. И. Тимаев

В. Б. Шалкин