Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-20440/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

09 декабря 2009г.                                                                            Дело № А12-20440/2009                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2009 года по делу № А12-20440/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления внутренних дел по г. Волгограду (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 г. в удовлетворении заявленного требования Управления внутренних дел по г. Волгограду (далее – УВД, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано.

УВД, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

 ООО «Строитель» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2009 г. старшим инспектором ОБПСПР и  ИАЗ при УВД по г. Волгограду составлен протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 6а и принадлежащего Обществу, которым установлено, что в помещении находится касса и игровой зал, в котором разыгрывается стимулирующая лотерея на лотерейном оборудовании. Всего в помещении установлено тридцать лотерейных терминалов, которые были изъяты в ходе осмотра.

29.09.2009г. в отношении ООО «Строитель» составлен протокол об административном правонарушении № 496531 по факту организации Обществом  деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, без специального разрешения (лицензии), предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон от 08.08.2001г. № 128-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2009г. № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Материалы проверки направлены в арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ООО «Строитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности Общества обоснованно исходил из того, что УВД допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, как установлено ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Данные требования закона Управлением не соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что составление протокола произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Управления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 496531 от 29.09.2009г.

Телеграмма, направленная УВД в адрес ООО «Строитель» (г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50. кор. 2), суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В данной телеграмме генеральному директору ООО «Строитель» было предложено явиться в УВД по г. Волгограду, по адресу: ул. Иркутская, 20, каб. 304, 28.09.2009 г. в 10 час. 00 мин. для  составления протокола по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 52).

Из ответа почтового отделения г. Москвы следует, что телеграмма, поданная по квитанции 66/34108, направленная по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, 50, кор.2, Обществу не вручена, в связи с указанием неполного адреса, предложено указать квартиру, жилой дом (л.д. 53).

Суд первой инстанции, оценив указанную телеграмму в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из текста данной телеграммы усматривается, что Общество вызывалось на составление протокола по административному делу на  28.09.2009 г., данную телеграмму ООО «Строитель» не получило, что подтверждается ответом почтового отделения. Однако протокол  об административном правонарушении № 496531 в отношении Общества составлен 29.09.2009г. в отсутствие представителя ООО «Строитель». Доказательств уведомления законного представителя ООО «Строитель» о необходимости явки 29.09.2009г. на составление протокола об административном правонарушении УВД не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (29.09.2009г.) Управление не располагало  сведениями об извещении Общества о времени  и месте составления протокола. Кроме того, у УВД имелась информация о том, что по адресу, указанному в телеграмме Общество почтовую корреспонденцию не получило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении УВД были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Названные выше нарушение являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствует ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арбитражным судом первой инстанции ООО «Строитель» о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что уведомление арбитражным судом Волгоградской области Общества произведено в соответствии с ч. 4 ст. 122 АПК РФ и в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ  является надлежащим.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «28» октября 2008 года по делу №А12-20440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная