Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А06-3150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-3150/2009

09 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 декабря  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Михаленко Галины Васильевны – Морозов С.А. по доверенности от 13.05.2009г., выданной сроком до 13.05.2010г.

от Комитета имущественных отношений города Астрахани -  Зеленский А.Н. по доверенности  от 15.01.2009г., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленко Галины Васильевны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2009 года,

по делу А06-3150/2009, (судья Серикова Г.В.),

по иску Комитета имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Михаленко Галине Васильевне, г. Астрахань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое использование нежилого помещения в размере 741 931 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Михаленко Галине Васильевне с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое использование нежилым  помещением в размере 741 931 руб. 68 коп.

Решением суда Астраханской области от 25 августа 2009г. взыскано с Индивидуального  Предпринимателя Михаленко Галины Васильевны, 06.10.1952 года рождения, место рождения город Владимир адрес: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, кв. 9 в пользу Комитета имущественных отношений города Астрахани адрес: г. Астрахань, ул.  Ленина, 14 неосновательное обогащение в сумме 741 931 руб. 68 коп.  Суд свом решением взыскал с предпринимателя Михаленко Галины Васильевны, 06.10.1952 года рождения, место рождения город Владимир адрес: г. Астрахань, ул. Хибинская, 49, кв. 9 в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 13 919 руб. 32 коп.            Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Михаленко Галина Васильевна, г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 .08.2009г. по делу № А06 – 3150/2009 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

        Представитель   Индивидуального предпринимателя Михаленко Г.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Комитета имущественных отношений города Астрахани в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18 ноября 2009г. судебное заседание по настоящему делу было отложено, с целью истребования у истца подлинников следующих документов: акта приема передачи нежилого помещения по адресу: ул. Куйбышева, 18 площадью 202,7 кв.м. утвержденного комитетом имущественных отношений г. Астрахани 01.08.2006 года, распоряжения мэра г. Астрахани от 18.05.2009 года № 302-рл/а, распоряжения мэра города Астрахани от 24.04.2006 года № 225-р-м, распоряжения мэра города Астрахани от 05.07.2006 года № 448-р-м, письма входящий № 9710/08-1 от 02.12.2008 года, письма ИП Г.В. Михаленко от 23.01.2009 года № 01-9710/08-1, письма ИП Михаленко В.Г. от 19.05.2009 года, поэтажного плана строения по адресу: г. Астрахань, ул. Куйбышева д.18 кв 3 5/9 лит. Б-Iэт. антрес., лит Г- подвал с экспликациями, квитанций об оплате ООО «Карелия» по договору аренды, договора доверительного управления от 11.12.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора о совместной деятельности от 11.12.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора о совместной деятельности от 01.05.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора доверительного управления от 01.05.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 августа 2006 года Комитет имущественных отношений города Астрахани передал по акту приема-передачи нежилое помещение по ул.  Куйбышева, 18 площадью 202,7 кв.м. предпринимателю Михаленко Галине Васильевне (л.д. 5).

В ходе внеплановой инвентаризации объектов недвижимости в 2007 году было установлено, что переданное по акту нежилое помещение имеет площадь 198,5 кв.м.  С 01.08.2006 года до рассмотрения данного спора судом договор аренды не заключен, спорное нежилое помещение Комитету имущественных отношений города Астрахани не возвращено.

Истец обратился с иском к ИП Михаленко Г.В., ссылаясь на тот факт, что в период пользования помещением с 01.08.2006г. по 01.06.2009г. ответчик не производил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 741 931 руб. 68 коп. за указанный период.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам истца ответчик не произвел оплату за использование нежилого помещения в период с 01.08.2006г. по 01.06.2009г.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1)  факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2)  факт пользования ответчиком этим имуществом;

3)  размер доходов, полученных в результате использования имущества, т.е. факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4)  период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу требований части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем  принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств использования ответчиком спорного помещения, истец представил в материалы дела копию акта приема-передачи  спорного нежилого помещения.

Как уже указывалось ранее, судом апелляционной инстанции судебное заседание было отложено с целью истребования подлинников документов.

Представленный истцом подлинник акта приема-передачи не содержит расшифровки подписи ответчика, а так же ответчиком оспаривается подлинность подписи индивидуального предпринимателя Михаленко Г.В.

Судебная коллегия, исследовав предоставленное истцом в качестве дополнительного доказательства  экспертное заключение, принимает его во внимание как заключение специалиста и приходит к выводу о том, что данный документ так же не подтверждает факт использования спорного нежилого помещения.

В заключении специалиста сделан вывод о том, что подписи от имени Г.В. Михаленко в строке «принял» в акте приема-передачи нежилого помещения выполнены не Г.В. Михаленко, а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела истец  не воспользовался правом на проведение соответствующей экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

Так же судебной коллегией принимается во внимание, что истцом не доказан факт передачи спорного имущества в удовлетворительном состоянии, поскольку из представленного акта не следует, что помещение находилось в удовлетворительном состоянии. 

Истцом в обоснование своих требований были представлены следующие копии документов:  квитанций об оплате ООО «Карелия» по договору аренды, договора доверительного управления от 11.12.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора о совместной деятельности от 11.12.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора о совместной деятельности от 01.05.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия», договора доверительного управления от 01.05.2006 года между ИП Михаленко Г.В. и ООО «Карелия».

Представленные Комитетом вышеуказанные документы составлены между ООО «Карелия» и ответчиком. Однако данные копии заверены самим истцом. Документы составленные другими лицами не вправе заверять истец  и судебная коллегия считает их недопустимыми доказательствами, поскольку судом предлагалось сторонам в установленном порядке представить подлинники данных документов, однако этого сделано не было.

Поскольку истцом не представлены документы в подлинном виде, свидетельствующие о том, что ответчик без его согласия сдавал в субаренду спорное помещение иному лицу, судебная коллегия,  руководствуясь положениями п. 8 ст. 75 АПК РФ пришла к выводу о том, что ответчиком не доказан факт передачи имущества иному лицу в субаренду.  В связи с этим апелляционный суд не входит в исследование данного вопроса, поскольку это находится за рамками исковых требований и указанное лицо не привлечено в качестве второго ответчика или третьего лица, и у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности дать оценку взаимоотношениям ответчика и ООО «Карелия».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии в них бесспорных доказательств занятия ответчиком спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался спорным нежилым помещением, а так же не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер неосновательного обогащения.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что  ответчик занимал спорное помещение весь период, указанный в исковом заявлении. Ответчик в нарушение требований законодательства, не представил в материалы дела, оформленные  в установленном порядке  акты  обследования  за весь исковой период,   на наличие в спорном помещении  имущества, либо самого ответчика,

 Апелляционный суд, с учётом положений статьи 270 АПК РФ, которой установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм права, подлежащих применению, считает, что арбитражным судом первой инстанции не правильно оценены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

   Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань освобожден от оплаты государственной пошлины.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена не была, однако  учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена в полном объеме, истец