Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-21666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-21666/2009

09 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Мелихова Е.Г., доверенность от 09.06.2009

от ООО «Престиж-АМ» - Дробитов А.В., доверенность от 19.08.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительной фирмы Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу №А12-21666/2009 (судья Сурков А.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг»

к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области

третьи лица: Администрация Волгоградской области, Управление государственного строительства надзора Администрации Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ООО «Престиж-АМ», ООО «Швейторгспецодежда»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» (далее истец, ООО «Строительная фирма Юг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области (далее ответчик) о признании недействительными 19 государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных  Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области с ООО «Престиж-АМ» согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.08.2009г., № № 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении исковых требований в виде приостановления исполнения 19-ти государственных контрактов на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области с ООО «Престиж-АМ» согласно протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии по размещению заказов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области от 21.08.2009г. №№2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046 по рассмотрению и оценке котировок на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования - город Камышин.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения значительного ущерба.

Также представитель ответчика пояснил, что 16.06.2009г. и 26.06.2009 г. между ООО "Строительная фирма Юг" и ответчиком были заключены 34 государственных контракта на приобретение жилого помещения в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом стимулирования развития рынка жилья на территории муниципального образования г. Камышин. В настоящий момент у истца не существует препятствий для продажи жилых помещений в жилых домах № 63 и 68, микрорайон № 5, г. Камышин, Волгоградская область, в связи с чем доводы истца о значительном ущербе для него не состоятельны.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что постановлением Администрации Волгоградской области от 26.01.2009 г. № 12-п принята областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом стимулирования развития рынка жилья в 2009 году". Финансирование государственных контрактов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья на территории города Камышина Волгоградской области по указанной программе производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Фонд в срок до 01.08.2008 г. утвердил лимиты предоставления финансовой поддержки за счет своих средств, рассчитанные для каждого субъекта Российской Федерации, в том числе и для Волгоградской области.  Статьей 23.1. Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено что финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в случае, наличия остатка средств, полученных за счет средств Фонда на реализацию региональной адрес программы по переселению граждан. При применении обеспечительной в виде приостановления исполнения государственных контрактов с ООО "Престиж AM"   будут  затронуты   интересы   жителей   города   Камышина   и конституционные  права  на  жилище,  которых должны  переселить из аварийного и ветхого жилищных фондов. Фактически, граждане могут остаться без благоустроенных жилых помещений, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, ООО «Престиж-АМ», в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что доказательств причинения какого – либо ущерба истцом не представлены.

Кроме того, в случае принятия обеспечительных мер по рассматриваемому делу, ООО «Престиж АМ», признанное в конечном итоге победителем запроса котировок, в течение длительного времени будет лишено возможности заключать и исполнять государственные контракты по передаче в собственность Волгоградской области квартир для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Так как финансирование государственных контрактов по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья происходит из средств бюджета Волгоградской области, который принимается на каждый год, и  в случае если денежные средства, предусмотренные в бюджете области на эти цели в 2009 г., не будут освоены до 31.12.2009 г., то велика вероятность, что в бюджете Волгоградской области 2010 г. для данной статьи расходов средств просто не найдется, что лишит возможности ООО «Престиж АМ» передать свои квартиры в собственность Волгоградской области, и лишит жителей Волгоградской области получить нормальное и комфортное жилье, в котором они нуждаются. В связи с чем представитель просит определение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о применении обеспечительных мер, истец не назвал необходимых и достаточных оснований для их применения, а так же не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вероятность причинения истцу значительного ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, не доказана.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что 12 октября 2009 года решением Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» о признании незаконными действий единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Волгоградской области при Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области в части рассмотрения котировочных заявок общества с ограниченной ответственностью «Престиж-АМ» и принятия решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Престиж АМ» победителем в проведении запроса котировок в соответствии с протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 августа 2009 года №№ 2032, 2030, 2025, 2024, 2023, 2022, 2019, 2033, 2034, 2035, 2036, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2046. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств, может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных. В данном случае учитываются интересы граждан, в интересах которых заключены государственные контракты в рамках реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная ООО «Строительная фирма Юг» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по платежному поручению № 838  от 30.10.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года по делу № А12-21666/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                          общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 838  от 30.10.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                       Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                       В.А. Камерилова

                                                                                                                    В.Б. Шалкин