Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-18951/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-18951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., доверенность без номера от 28.05.2009, действительна по 31.12.2009,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Наурус А.Е.,  Карева Николая Алексеевича, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 90909,90913, ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей от 25.11.2009 года, приобщены к материалам дела),

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2009 года 15 час. 20 мин.

после перерыва апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей сторон; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  28 сентября 2009 года

по делу № А12-18951/2009, (судья Стрельников Н.В.),

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г.Волгоград,

Судебному приставу-исполнителю Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Наурус А.Е., г.Волгоград,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, г.Волгоград,

третье лицо – Карев Николай Алексеевич,

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, заявитель, инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Наурус А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства № 18/36/28577/14/2009 от 13.07.2009г. в отношении постановления инспекции о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Карева Н.А. № 13-14/3 от 06.07.2009г., об обязании службы судебных приставов Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области) возбудить исполнительное производство по постановлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Карева Н.А. № 13-14/3 от 06.07.2009г.

 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочное толкование судом первой инстанции правовых норм, регламентирующих порядок реализации постановлений, принимаемых налоговым органом в порядке ст. 101 НК РФ.

Представитель УФССП по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04 декабря 2009 года 15 час. 20 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Наурус А.Е.,  Карева Николая Алексеевича  на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области вынесено решение № 13–14/3 от 06.07.2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Карева Н.А.

08.07.2009г. исх. № 13–10/027868 Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, руководствуясь ст.ст. 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направила на исполнение в Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области постановление № 13–14/3 от 06.07.2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества Карева Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 13.07.2009 года     № 18/36/28577/14/2009 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании решения инспекции о запрете на отчуждение имущества в отношении должника Карева Н.А.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Наурус А.Е. от 13.07.2009 года     № 18/36/28577/14/2009 не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесение постановлений в виде исполнительного документа с последующим направлением судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства по данному основанию положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статья ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, который является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12  указанного Федерального закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12  ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 13–14/3 от 06.07.2009 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Карева Н.А., не отвечает требованиям п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не является актом о взыскании денежных средств, и не является актом другого органа, не осуществляющего контрольные функцию. Законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в законную силу со дня его вынесения и действующее до дня его исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом

Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Контроль за исполнением такого решения осуществляется в порядке, предусмотренном вышеуказанными пунктами статьи 101 НК РФ.

Ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, предусмотрена ст. 125 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законодательством о налогах и сборах не предусмотрены случаи принудительного исполнения решений об обеспечительных мерах, принимаемых налоговыми органами, осуществляющими контрольные функции в сфере налогообложения.

Ссылка заявителя на соглашение о взаимодействии УФНС РФ по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области от 04.08.2005 с дополнением № 1/18 от 02.02.2007 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение противоречит  положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не может расширять перечень исполнительных документов, установленный статьей 12 указанного Федерального закона.

Как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не относит к исполнительным документам решение (постановление) налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, незаконных действий (бездействия) закону, иному нормативно-правовому акту, лежит на органе, вынесшем оспариваемый акт, совершившем соответствующее действие (бездействие).

В данном случае службой судебных приставов-исполнителей доказана законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление  от 13.07.2009 года     № 18/36/28577/14/2009  вынесено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 14 и 31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2008г. «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от  28 сентября 2009 года  по делу № А12-18951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина