Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-11228/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-11228/09

09 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   09   декабря 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дар» - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Малтон» - Огняников В.В. по доверенности от 12.10.2009г, № Д-02, выданной сроком на 1 год, директор Андреенко А.В.,

от Комитета по управлению имуществом по Саратовской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года,

по делу № А57-11228/09, (судья Волосатых Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малтон», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», г. Саратов,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Малтон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением суда Саратовской области от 08 октября 2009г. по делу № А57-11228/09  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малтон» к обществу с ограниченной ответственностью «Дар», с участием третьего лица: Комитета по управлению имуществом Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить обществу с ограниченной ответственностью «Малтон» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0239, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, площадью 11881 кв.м.  путем запрета ООО «Дар» пользоваться данным земельным участком. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтон» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Дар», г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение  арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 г. по делу № А57–11228/2009 и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

   Заявителем при подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

   В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

       В соответствии с положениями п.1 ст. 259 АПК РФ  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца  после принятия судом решения.

  На основании ч.2 ст. 259 АПК РФ и п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется  с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 08.10.2009г., а апелляционная жалоба была подана  02 ноября 2009г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» в судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92964 1 приобщено к материалам дела).  

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Малтон» в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Комитет по управлению имуществом по Саратовской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92965 8 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 27.03.2008 г. между истцом и третьим лицом по настоящему делу 16 апреля 2008 г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0239, расположенный по адресу: г.  Саратов, тракт Усть-Курдюмский, площадью 11881 кв.м. для размещения торгового комплекса. Указанный договор был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке (л.д.7-11).

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их  необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

  В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является наличие у истца права на спорный земельный участок.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении его права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его имуществом, не соединенные с лишением владения.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка, заключенный 16 апреля 2009 г., который подтверждает наличие у него права на спорный земельный участок.

Таким образом, истец вправе на основании вышеуказанных норм требовать устранения препятствий в осуществлении права пользования земельным участком.

Общество, заявляя требования об истребовании земельного участка из владения предпринимателя, фактически предъявило иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) являются совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия препятствий в осуществлении прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А57-19930/2007 ООО «Дар» было отказано в удовлетворении иска о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка незаключенным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик не представил доказательств законности использования спорного земельного участка, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ООО «Дар» пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:01 01 40:0239, расположенный по адресу: г. Саратов, тракт Усть-Курдюмский, площадью 11881 кв.м.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уведомления ответчику направлялись по юридическому адресу организации. Данный адрес так же указывается заявителем в  апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется письмо с уведомлением, возвращенное в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы «истек срок хранения (л.д. 63,64).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Каких либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность занятия  спорного земельного участка ответчиком в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ предоставлено не было.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дар», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 08 октября 2009 года по делу №А57-11228/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова 

                                                                                                                         Н.А. Клочкова