Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-20714/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело №  А12-20714/2009

«09» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании: от первого заместителя Волгоградской области, Боброва О.В. начальник отдела прокуратуры Саратовской области, удостоверение ТО №061987, от ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Антонов В.С. по доверенности б/н от 26.12.2008г., Хорин В.И. по доверенности б/н от 04.12.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21»  октября 2009 года по делу №  А12-20714/2009 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области об оспаривании постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Монич А.Г. по ст. 14.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Первый заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением в интересах ИП Монич А.Г. об оспаривании постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  за невыдачу  бланка строгой отчетности .

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным по причине  нарушения  административным органом процедуры привлечения к ответственности.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 Как видно из материалов дела, 06.08.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области установлен факт невыдачи билета пассажиру за оказанную услугу по перевозке на сумму 10 руб. ИП Монич А.Г.

Из чего сделан вывод о нарушении  Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 По результатам проверки составлен акт от 06.08.2009 г. № 009373.

07 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения.

12 августа 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В результате проведения прокуратурой г. Волжского проверки, было установлено о нарушении инспекцией административного законодательства, в связи, с чем прокуратура Волгоградской области обратилась с заявлением о признании постановления незаконным в арбитражный суд Волгоградской области в защиту интересов предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что  налоговым органом не представлено достоверных доказательств подтверждающих событие правонарушения, т.е.  невыдача  билета за проезд по требованию пассажира.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает необоснованным, в связи, с чем решение подлежит, отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе. В данном случае прокурор,  лицом участвующим  в  деле  не является.

По делам, указанным в части 1  статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Возможность вступить в дело  по делам об оспаривании решений административных органов   данной статьей не предусмотрена.

Таким образом, прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предпринимателя.

Вместе с тем следует учесть, что при рассмотрении  настоящего дела   участником процесса  была предприниматель Монич А.Г.., поскольку суд возбудил производство по делу с участием лица, привлеченного к административной ответственности,  и извещал Монич А.Г. о  судебных заседаниях в связи, с чем последний приобрел  процессуальные права.

Из чего следует, что   жалоба  подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решений административных органов  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок  подачи заявления об оспаривании решений административных органов федеральным законом и в том числе для  прокурора, не предусмотрен.

Статьей  115 АПК РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В данном случае, десятидневный срок на подачу  заявления  об оспаривании решения административного органа соблюден не был. Согласно  отметки  отделения связи, постановление о привлечении Монич к ответственности  было вручено  20.08.2009г., а в суд заявление  было подано   07.10.2009г.

Ходатайств  о восстановлении пропущенных сроков  не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Волгоградской области имел право возвратить  заявление. Вместе с тем  заявление было принято к производству.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, при этом вопрос о восстановлении пропущенного срока должен слушаться либо в предварительном судебном заседании либо в ходе судебного разбирательства по общим правилам судопроизводства.

Истечение  срока  обжалования  постановления по делу об административном правонарушении являться основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд отказал в восстановлении срока либо соответствующее ходатайство не заявлялось.

В рассматриваемом случае вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривался.

Уважительных причин  пропуска срока  не установлено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд Волгоградской области необоснованно удовлетворил  заявление прокурора Волгоградской области.

Кроме того, следует участь, что  вывод суда об отсутствии  в действиях предпринимателя признаков  административного правонарушения   несостоятелен.

Согласно  п. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт "Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из чего следует, что условие  о выдаче  документа подтверждающего прием денежных средств за проезд   только  по требованию пассажира  противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

 При оплате за проезд  в общественном транспорте  бланк строгой отчетности (билет) подлежит обязательной  выдаче. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по делу № А12-20714/2009 отменить.

     Принять по  делу новый судебный акт.

     Отказать  первому заместителю прокурора Волгоградской области в удовлетворении  заявления  в интересах о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении ИП Монич А.Г. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  за продажу  товаров без применения контрольно-кассовых машин.

      Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С. Борисова