Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-30/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

О том, что администрация г. Саратова была уведомлена о заключении договора замены стороны в обязательстве от 29.04.2005 г. свидетельствует уведомление № 44 от 03 мая 2005 г. Кроме того, в адрес Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова ООО «Карусель» направило соответствующее уведомление за № 70 от 08.11.2005 г. (л.д.94 т.1).

Исполняя указания, изложенные в определении суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства Комитет по управлению имуществом  города Саратова дал свои пояснения, а именно что Комитет не располагает сведениями относительно направления уведомления № 44 от 03.05.2005г., в адрес администрации г. Саратова.

Администрация города Саратова во исполнение определения суда апелляционной инстанции предоставила письмо от заведующего сектором служебной корреспонденции  Аппарата администрации города Саратова, согласно которого уведомление  УФРС по Саратовской области от 11.10.2005г., зарегистрировано на имя заместителя мэра города по градостроительству и архитектуре, председателю комитета по капитальному строительству. 24.10.2005г. запрос был направлен  Храмушину В.В. в комитет по земельным ресурсам для исполнения.

Кроме того, факт получения  уведомления о сделке замены стороны в обязательстве  подтверждается следующими документами,  имеющимися в материалах дела:  письмо МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» № 73 от 16.06.2009г. о направлении заверенной копии уведомления № 44 от 03.05.2005г., с приложением копии уведомления, заверенной подписью директора  МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» (л.д. 97-98 т.3), письмо комитета по земельным ресурсам г. Саратова № 01-16/05-5189 от 26.06.2009г. (л.д. 99-100 т.3), заверенная  УФРС по Саратовской области   копия уведомления № 44 от 03.05.2005г., и расписки УФРС по Саратовской области от 04.04.20056г., (л.д. 103-104 т.3), письмо Администрации г. Саратова от 02.07.2009г., № 01-02-23/2391 с сообщением о получении Администрацией г. Саратова уведомления № 44 от 03.05.2005г., (л.д. 1-2 т.4).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о неуведомлении его о состоявшейся сделке.

Довод заявителя о том, что при заключении сделки нарушен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ является необоснованным и не основан на законе.

Статьей 2 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, или муниципальным образованиям, для целей совершения сделок с объектами оценки.

Предметом сделки замены стороны в обязательстве являлась передача прав арендатора земельного участка другому юридическому лицу, содержание правоотношения по поводу аренды земельного участка оставалось неизменным, следовательно, отсутствуют нарушения ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В отзыве на иск представителем ООО «Карусель» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию. (л.д.89-92 т.1).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано администрацией г. Саратова 15.12.2009 г. Законодательство РФ не исключает возможности признания сделок недействительными по мотивам их ничтожности. В соответствии с п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по 7 требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор замены стороны в обязательстве подписан сторонами «ООО Карусель» и МУП «Ландшафтное строительство и благоустройство» 29 апреля 2005 г. Регистрация указанного договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществлена 11 октября 2005 г.

Следовательно, началом исполнения сделки по замене стороны в обязательстве следует считать 29 апреля 2005 г.

Материалами дела подтверждается, что договор замены стороны в обязательстве заключен 29.04.2005г. и был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 11.10.2005г., исковые требования заявлены 15.12.2008г., то есть за пределами срока исковой давности.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу №А57-30/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова