Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А57-22541/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-22541/08

резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 9 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Имкиной Альбины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 года,

от ответчика – Гончарук Натальи Витальевны, действующей на основании доверенности от 12 августа 2008 года,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомление о вручении адресату почтового отправления (в том числе телеграммы) приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу №А57-22541/08, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг», г. Самара,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Геннадьевичу, г. Саратов,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Скерцо», г. Самара,

о взыскании убытков в размере 43 500 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 43 500 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скерцо» (т.1 л.д.131).

Требования истца основаны на нормах статей 15 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительном договоре купли – продажи от 8 июля 2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» (истец) является собственником нежилых помещений, литер Г, площадью 1097,5 кв.м, расположенных на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101 (т.1 л.д.17).

По утверждению истца, 08 июля 2008 года между истцом и ООО «Скерцо» был заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения.

Согласно данному договору основной договор должен был быть заключен не позднее 08 ноября 2008 года. Стоимость объекта купли-продажи в соответствии с договором определена в 29 000 000 рублей.

По утверждению истца, он получил от ООО «Скерцо» 14 500 000 рублей в качестве задатка.

Отказ ООО «Скерцо» от заключения с истцом основного договора купли-продажи с требованием о выплате штрафа в размере 14 500 000 рублей (предусмотренного п.4.2 предварительного договора), и возврате задатка в двойном размере, т.е. 29 000 000 рублей (что предусмотрено п. 3.3 предварительного договора), по мнению истца, находятся в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика, осуществляющего самовольную реконструкцию фасада здания.

Исковые требования основаны на том, что действия ответчика, по мнению истца, привели к возникновению у последнего обязательства по уплате 3-му лицу (ООО «Скерцо») суммы 43 500 000 рублей.

Истец посчитал виновным в причинении ему убытков Кузнецова Александра Геннадьевича, собственника нежилых помещений, литер ГГ1, площадью 163,3 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101 (т.2 л.д.58).

Порядок и условия возмещения внедоговорного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, а также нарушения его прав и законных интересов в результате действий Кузнецова Александра Геннадьевича.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, доводы истца и третьего лица о том, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а при проведении строительных работ ухудшилось техническое состояние конструктивных элементов здания - не подтверждаются неопровержимыми доказательствами, а основаны, в основном, на предположениях лиц участвующих в деле.

Представленные в дело сторонами технические заключения с противоречивыми выводами суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, оценив их критически, поскольку они выполнены по заказам заинтересованных лиц, не содержат подписки об уголовной ответственности специалистов, их проводивших.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, не воспользовавшись своими процессуальными правами.

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком представлено решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2009 года по делу А57-22529/08-44, по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Холдинг» к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Геннадьевичу, об обязании ответчика прекратить самовольную реконструкцию помещения, находящегося на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 101, а также фасада указанного здания и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Данным решением суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12 мая 2009 года судебный акт вступил в законную силу.

Указанное решение имеет для сторон преюдициональное значение в части установленных по делу обстоятельств.

Судом по делу А57-22529/08-44 установлено, что «материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. осуществлялась самовольная реконструкция собственного помещения, и в результате этих действий нарушались права и законные интересы истца по делу».

7 августа 2009 года реконструированное ответчиком помещение в установленном законом порядке было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.Г. на основании решения суда общей юрисдикции (т.2 л.д.80).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец также не подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных им убытков. Представленные им в подтверждение получения суммы задатка платежные поручения имеют другое назначение платежа: «предоставление процентного займа».

Заявление в банк об изменении назначения платежа было подано сторонней организацией, ООО «Гранд – центр», 21 июля 2009 года (т.2 л.д.6, 9, 12, 15), тогда как иск, основанный на необходимости возвращения задатка (фактически еще не полученного) был предъявлен в суд 28 октября 2008 года.

Таким образом, платежные поручения с иным назначением платежа не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

Кроме того, истец не представил доказательств перечисления заявленной ко взысканию суммы в адрес третьего лица, то есть не доказал реально понесенные им убытки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «толкование условий договора (предварительного) как возникновение обязанности выплатить денежные средства у одной из сторон договора в связи с событиями либо действиями лиц, не являющихся сторонами по сделке, и не находящимися по контролем обязанной стороны, не зависящим от ее воли и действий, без наличия ее вины - это личное толкование истца и 3-го лица. Они вправе исполнять либо не исполнять условия договора в соответствии со своим его толкованием, при условии, что оно не противоречит требованиям закона. Однако, такое толкование и исполнение ими сделки не порождает автоматически обязательств иного лица - не участника правоотношения по указанной сделке».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинение ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами и основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2009 года по делу №А57-22541/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

Н.А. Клочкова