Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-17028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-17028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     09 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград - Хачатрян М.Д., доверенность без номера от 28.05.2009, действительна по 31.12.2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар, Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г. Волгоград Юровой С.С., Бочковой М.С., ООО«Дон-Транс», г.Волгоград, ФКБ «Юниаструм банк». г.Волгоград, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 81955,81959,90909,  ходатайство от 27.11.2009 № 55 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,  приобщены к материалам дела).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  был объявлен перерыв до 04 декабря 2009 года 15 час. 00 мин.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  25 сентября 2009 года

по делу № А12-17028/2009, (судья Калашникова О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар,

к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Юрова С.С., г.Волгоград,

судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бочкова М.С., г.Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград,

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Транс», г.Волгоград,

ФКБ «Юниаструм банк». г.Волгоград,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий» (далее по тесту- заявитель, общество, ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. по исполнению исполнительного листа № 019685 в рамках исполнительного производства № 8907\655\05\2008 и бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бочковой М.С. по исполнению исполнительного листа № 019685 в рамках исполнительного производства № 18\37\9000\5\2009.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  25 сентября 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий»  по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе  заявитель    просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая что,  судом сделаны неправильные выводы о надлежащем исполнении судебными приставами обязанностей по исполнению решения суда,  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального  срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя  Юровой С.С., об отказе в удовлетворении требовании по тем основаниям, что открытое акционерное общество «Краснодарский завод резиновых технических изделий»  по Волгоградской области не является надлежащим заявителем по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  был объявлен перерыв до 04 декабря 2009 года 15 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар, Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г.Волгоград, судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области г. Волгоград Юровой С.С., Бочковой М.С., ООО  «Дон-Транс», г.Волгоград, ФКБ «Юниаструм банк». г.Волгоград, (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области вынесено постановление по делу № А12-11343\06-С7-5\С34 о взыскании с ООО «Дон-Транс» в пользу ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» стоимости утраченного груза в размере 1 095 614 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 980 рублей.

На основании исполнительного листа № 019685 Арбитражного суда Волгоградской области 07.03.2008 г. судебным приставом – исполнителем Юровой С.С.  возбуждено исполнительное производство № 8907\655\05\2008, оконченное в связи с невозможностью исполнения постановлением 08.08.2008 года.

Исполнительное производство № 18\37\9000\5\2009 возбуждено судебным приставом – исполнителем  Бочковой М.С. 23.03.2009 года по заявлению  ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар и не окончено до настоящего времени.

Полагая, что судебные приставы-исполнители Юрова С.С. и Бочковой М.С. несвоевременно совершали  исполнительские действия по исполнительным производствам о взыскании сумм задолженности с ООО «Дон-Транс», что нарушает права взыскателя, ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеприведенным заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий                 (бездействий) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии отсутствия не зависящих от него объективных причин.

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий       ( бездействий) незаконными в том случае, если установит, что действия ( бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом суду необходимо установить наличие самого «бездействия», под которым понимается виновное общественно опасное или общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которое административный орган или должностное лицо должно совершить в силу возложенных на него публичных обязанностей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции бездействия судебных приставов-исполнителей Юровой С.С., Бочковой М.С. при исполнении исполнительного листа № 019685 Арбитражного суда Волгоградской области не усмотрел, указал на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований об обжаловании бездействия судебного пристава- исполнителя Юровой С.С. на пропуск заявителем срока,  установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 № 119-ФЗ, не усмотрев законных оснований для восстановления срока.

Выслушав  представителя Управления, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

 В пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Несовершение перечисленных действий,