Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А12-17028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

 Как установлено судом первой инстанции, и это подтверждается материалами дела, Бочкова М.С. исполнительное производство № 18\37\9000\5\2009 возбудила 23.03.2009 г.,  производство не окончено до настоящего времени.

В процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  приняла комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного листа: запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с указанной выпиской по состоянию на 01.04.2009 года ООО «Дон-Транс» является действующей организацией, для выявления имущества должника сделаны запросы в ГИБДД, УФРС, БТИ, ИФНС и другие органы, в соответствии с пришедшими ответами какого-либо имущества у должника не имеется, 31.07.2009 года вынесены постановления об аресте и списании денежных средств со счетов должника в Волгоградском филиале КБ «Газпромбанк» и Московском филиале КБ «Юниаструм банк», 03.08.2009 г. и 04.08.2009 года совершен выход по известным адресам нахождения должника, однако ООО «Дон-Транс» по своим адресам отсутствует, признаки деятельности указанного юридического лица не обнаружены.

 В процессе исполнительного производства № 18\37\9000\5\2009 судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа, в том числе произвела арест денежных средств, направив соответствующие постановления в Волгоградский филиал КБ «Газпромбанк» и Московский филиал КБ «Юниаструм банк».

Довод заявителя о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств, по его мнению, находящихся на расчетном счете должника в Волгоградском филиале КБ «Юниаструм банк», судом первой инстанции правомерно отклонен, в связи с тем, что из ответа Банка от 24.09.2009 года установлено, расчетный счет № 40702810015000000123 закрыт должником 04.10.2006 года.

Отсутствие понятых в актах выхода по известным адресам нахождения должника, нельзя признать доказательством, свидетельствующим о несовершении  таких действий приставом, поскольку  возможность участие понятых в исполнительских действиях ограничена рамками ст. 59 Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель приняла все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии права у   ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» г.Краснодар права на обращение в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В рассматриваемом случае 27.02.2007 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области вынесено постановление по делу № А12-11343\06-С7-5\С34 о взыскании с ООО «Дон-Транс» в пользу ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» стоимости утраченного груза в размере 1 095 614 рублей 08 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 980 рублей.

ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» создано в сентябре 2008 года и является правопреемником ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», что подтверждается уставом общества, утвержденным 12.09.2008 года.

Исполнительное производство № 18\37\9000\5\2009 возбуждено судебным приставом – исполнителем  Бочковой М.С. 23.03.2009 года по заявлению  ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», г.Краснодар к которому была приложена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 50 № 010971596 от 24.09. 2008г.

Письмом от 17.04.2009г. исх. № 279 ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» уведомило судебного пристава- исполнителя Бочкову М.С. о том, что 24.09.2008г. ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» преобразован в ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», идентификационный номер налогоплательщика и другие реквизиты остались без изменения,  приложив кию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 № 007398538  от24.09.2008г.

При принятии решения суд также исходил из того, что процессуальное правопреемство ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» взыскателя – ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» по делу № А12-11343\06-С7-5\С34 не установлено, указав при этом на следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая, что арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем акт о правопреемстве не выносился, суд первой инстанции  пришел к выводу что ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» является ненадлежащим заявителем по настоящему делу.

Данный вывод следует признать неверным.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Так как в данном случае у истца изменился тип акционерного общества, суд  первой инстанции необоснованно указал на необходимость представления им доказательств правопреемства, однако это не влечет признания решения суда незаконным по вышеприведенным основаниям.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Юровой С.С. по исполнению исполнительного листа № 019685 в рамках исполнительного производства № 8907\655\05\2008, оконченного 08.08.2008 года, суд первой инстанции отказал  в связи с существенным пропуском срока для обращения в суд, установленным  АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции в этой части  ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» взыскателя настаивает на том, что процессуальный срок на обжалование пропущен в силу уважительных причин и вопрос о его восстановлении обсуждался в судебном заседании. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в судебном акте. Помимо этого заявитель просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части и исследовав изложенные ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  и переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Юровой С.С. 08.08.2008г., однако ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» заявление об обжаловании бездействия судебного пристава подано 18.08.2009г.

Как указано выше ОАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» создано в сентябре 2008 года и является правопреемником ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий», что подтверждается уставом общества, утвержденным 12.09.2008 года.

Заявителем в апелляционной жалобе указывается, что о нарушенном праве ему стало известно 26.08.2008г. из ответа № 18/02-57-163/08ю-06-1156МЛ Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  на жалобу № 940 от 10.07.2008г. на бездействие судебного пристава- исполнителя.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства  № 8907/655/05/2008 30.07.2009г.

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом, препятствий к обращению в суд  в срок,  установленный  законом у него не имелось, в связи с чем, вышеприведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, и служить основанием для его восстановления.

Наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суде перовой инстанции опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о пропуске срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юровой С.С. и со ссылкой на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от  25 сентября 2009 года  по делу № А12-17028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина