Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-6334/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-6334/09

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2009 года

по делу №А12-6334/2009, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мобилис», г.Волгоград,

к администрации городского округа - город Волжский, Волгоградская область, г.Волжский,

заинтересованные лица: управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, Волгоградская область, г.Волжский,

комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, Волгоградская область, г.Волжский,

индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Геннадьевич, Волгоградская область, г. Волжский,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                               УСТАНОВИЛ:

 В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мобилис» (далее по тексту – ООО «Мобилис», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 27.12.2007 года №6179 «Об отмене постановления от 18.04.2007 года №1538 «О предоставлении земельного участка и разрешении на установку рекламной конструкции ООО «Мобилис».

Решением арбитражного суда Волгоградской области 15.09.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Мобилис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Мобилис», администрации городского округа - город Волжский, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Волжский, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, ИП Бирюков А.Г. о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№  94253 4, 94254 1, 94256 5, 94255 8, 94257 2, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрация городского округа - город Волжский, управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Волжский, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский, ИП Бирюков А.Г. в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 13.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Мобилис», обращаясь с заявлением о признании недействительным постановления администрации, указало на то обстоятельство, что возврат обществом в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский договора аренды земельного участка с протоколом разногласий не является отказом от подписания договора, а является предложением заключить его на иных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных  ООО «Мобилис» требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, до истечения срока аренды Бирюковым А.Г. не может быть предметом договора аренды с другим рекламораспространителем или владельцем рекламной конструкции, претендующим на данный земельный участок.

 Из материалов дела следует, что 12.07.2005 года ИП Бирюковым А.Г. от управления архитектуры и градостроительства получено разрешение №52 на право размещения рекламного щита размером 7,6 м на  5,9 м, принадлежащего ему на основании договора лизинга от 25.08.2005 года №761, по адресу г.Волжский, пр. Ленина, д. 76, со сроком действия  с 01.09.2005 года по 01.09.2010 года.

Между  управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский и ИП Бирюковым А.Г. заключен договор от 12.07.2005 года №222, со сроком действия с 0109.2005 года по 01.09.2010 года, на предоставление рекламного места для установки рекламной конструкции и демонстрации рекламного сообщения: полноцветного светодиодного видеоэкрана размером 5,9 м на 7,6 м, который монтируется на земельном участке расположенном по адресу г.Волжский, пр.Ленина, д. 76.

Впоследствии, 15.05.2006 года между ИП Бирюковым А.Г. и ООО «Мобилис» был заключен договор №09 о совместной деятельности, пунктом 1.2.1 которого произведена замена лизингополучателя с ИП Бирюкова А.Г. на ООО «Мобилис». В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору лизинга от 25.08.2005 года №761, указанный договор был расторгнут.

На основании договора от 15.05.2006 года №09 о совместной деятельности ИП Бирюков А.Г. обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о переоформлении разрешения №52 на право размещения рекламной конструкции, расположенной  по адресу г.Волжский, пр. Ленина, д. 76, на общество.

В связи с выдачей обществу 25.05.2006 года обществу разрешения №52 на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, с ним был заключен  договор от 26.05.2006 года №207 на предоставление рекламного места, сроком действия до 01.09.2010 года.

Обществу, в соответствии с постановлением администрации от 18.04.2007 года №1538, предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, д.76, в целях размещения рекламной конструкции  - видеоэкрана размером 5,9 м на 7,6 м., для целей не связанных со строительством, и направлен соответствующий проект договора аренды земельного участка.

Поскольку ООО «Мобилис» не согласилось с условиями договора аренды, направленного в его адрес, оно возвратило его проект 24.07.2007 года в адрес администрации с протоколом разногласий.

Оценив протокол разногласий как отказ общества от заключения договора аренды, администрация вынесла постановление от 27.12.2007 года №6179 об отмене ранее вынесенного постановления от 18.04.2007 года №1538.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Мобилис» обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Положения статьи 19 Закона о рекламе не содержат обязательного требования для заключения договора аренды земельного участка при размещении рекламной конструкции.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков в аренду регламентируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года арендатором спорного земельного участка является ИП Бирюков А.Г. и на нем, на основании соответствующего разрешения, выданного также ИП Бирюкову А.Г., установлена рекламная конструкция, вынесенные по делу №А12-14480/2008 судебные акты, в силу статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 года  решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года по делу №А12-14480/2008 оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена постановления администрации от 18.04.2007 года №1538 не связана с договором аренды от 12.07.2005 года №222, является необоснованным, поскольку договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, д.76, заключенный ранее с ИП Бирюковым А.Г. не расторгнут и исполняется, в связи с чем, оснований для вынесения постановления администрации от 18.04.2007 года №1538 не имелось.

Следовательно, установление судебными актами по делу №А12-14480/08 факта того, что договор от 12.07.2005 года  №222 не расторгнут, имеет непосредственное отношение к оспариваемому постановлению. 

Кроме того, ни постановление администрации от 18.04.2007 года №1538, ни постановление администрации от 27.12.2007 года №6179 не содержат данных об отказе ИП Бирюкова А.Г. от исполнения вышеуказанного договора.

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о том, что, договор на предоставление ему рекламного места от 26.05.2006 года №207  и разрешение от 25.05.2006 года №52 на право размещения обществом рекламы по адресу г.Волжский, пр. Ленина, д. 76, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2009 года и постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2009 года не отменены, следовательно, они являются действующими, несостоятелен, поскольку, как указывалось выше, ранее заключенный с ИП Бирюковым А.Г. договор №222 не расторгнут и исполняется, и выданное ему разрешение от 12.07.2005 года №52 не отменено, в связи с чем, они являются действующими до 01.09.2010 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 сентября 2009 года по делу №А12-6334/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобилис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г.Цуцкова