Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-20844/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-20844/09

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года

по делу №А12-20844/2009, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г.Волгоград,

к    государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г.Волгоград,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ЖЭК», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления от 24.09.2009 года  №1268 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее по тексту – жилищная инспекция, административный орган), о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№92463 9, 92464 6, имеющиеся в материалах дела. Государственная жилищная инспекция Волгоградской области заявила ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу жилищной инспекции, в котором оно просило жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 09.12.2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «ЖЭК», обращаясь с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, указало на то обстоятельство, что внешний управляющий общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом законный представитель заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 года главным специалистом инспекционного отдела по Волгограду государственной жилищной инспекции Волгоградской области Горбуновой Е.И. на основании распоряжения  от 28.08.2009 года №1268 была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома №7 по ул.Елецкая, Ворошиловского района, г.Волгограда, подготовки его помещений к эксплуатации в осеннее-зимний период 2009-2010 годов.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки Борискиной Л.Н. от 27.08.2009 года №2982 по факту неудовлетворительного технического и санитарного состояния подъездов жилого дома, подвального помещения и кровли.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований пунктов 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.6.1.18, 4.1.15, 3.4.1, 3.2.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, а именно:

- не обеспечена герметичность в местах сопряжения кровли со стенами, парапетами, трубами;

-на кровле имеется строительный мусор;

- санитарное состояние подвального помещения неудовлетворительное;

- техническое состояние лестничных клеток неудовлетворительное.

По факту правонарушения 10.09.2009 года был составлен акт №1268 проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, подписанный представителем общества Лобачевой М.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2009 года №3.

Впоследствии, 11.09.2009 года жилищной инспекцией в отношении ООО «ЖЭК» был составлен протокол об административном правонарушении №1268.

На основании указанного протокола 24.09.2009 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление №1268 о назначении административного наказания в отношении ООО «ЖЭК», признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей.

Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий ООО «ЖЭК» Харьков А.А., являющийся законным представителем юридического лица, не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении от 11.09.2009 года, по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда  Волгоградской области по делу №А12-7149/2009 в отношении ООО «ЖЭК» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Харьков А.А., информация о чем опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2009 года №159. Также в объявлении о введении внешнего управления указан адрес для направления требований: 400105, г.Волгоград, а/я 1032.

Согласно абзацам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2008 года №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления:

-прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

-внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

-прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно приказу от 19.08.2009 года №271 генеральный директор ООО «ЖЭК» Кузьмичев А.П. отстранен от должности.

Поскольку законодательство о банкротстве предусматривает передачу дел должника арбитражному управляющему в ходе процедуры внешнего управления, последний осуществляет руководство должником.

Таким образом, законным представителем ООО «ЖЭК» является внешний управляющий Харьков А.А., принимающий корреспонденцию по адресу: 400105, г.Волгоград, а/я 1032.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о вызове  на 11.09.2009 года законного представителя ООО «ЖЭК» для составления протокола