Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А57-6034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А57-6034/2008

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Тимаева Ф.И., судей – Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Богородскнефть» -  Сомова О.А., доверенность от 01.04.2009

от  ООО «Юкола-Нефть» - Плотников А.С., доверенность от 28.07.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу  Малышевой Наталии Александровны и Медведевой Юлии Павловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008 (судья Медникова М.Е.),

по иску  Малышевой Наталии Александровны, Медведевой Юлии Павловны,

к  открытому акционерному обществу «Богородскнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть»

третье лицо: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров

                                                           УСТАНОВИЛ:

Малышева Наталия Александровна и Медведева Юлия Павловна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу «Богородскнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-Нефть», 3-е лицо: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 06.05.2008г., о признании непринятым решения общего собрания акционеров от 06.05.2008г., о признании недействительной новой редакции устава общества.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, Малышева Н.А. и Медведева Ю.П. обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008, отменить, принять новый судебный акт – исковые требования удовлетворить.

Податели жалобы считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы,  просили решение суда оставить без изменения.

Истцы, третье лицо в судебном заседании апелляционного суда не явились, о  месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г. по всем вопросам, о признании непринятым решения  общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г. по всем вопросам, о признании недействительной новой редакции устава ЗАО «Богородскнефть», утвержденную общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для принятия решений недействительными и непринятыми не имеется. Голосование с учетом спорных акций дополнительного выпуска было проведено правомерно, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания акционеров, состоявшегося 06 мая 2008г. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что подведение итогов голосования было проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» и  решение было принято квалифицированным большинством голосов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании недействительным решения, принятого собранием акционеров должен быть приложен текст оспариваемого решения.

В силу статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" решения, принятые собранием акционеров, оформляются протоколом, подписываемым председательствующим в собрании, и секретарем собрания.

Непредставление суду истцом, в нарушение требований части 2 статьи 199 АПК РФ, протокола (копии протокола) общего собрания акционеров по делу о признании недействительными решений собрания акционеров, оформленных таким протоколом в отсутствие ходатайства об истребовании доказательств у ответчика влечет ошибочность принятия искового заявления к производству. Непредставление суду такого протокола ответчиком влечет недоказанность ответчиком факта проведения собрания и принятия собранием акционеров каких-либо решений, учитывая, что обязанность доказывания законности принятых общим собранием акционеров решений, в том числе и оформления их в соответствии с требованиями статьи 63 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", возложена на ответчика в силу части 5 статьи 200 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2009г. по делу № А57-6033/2008.

В материалах дела подлинник протокола собрания акционеров, состоявшегося 06 мая 2008 года, отсутствует. Имеющиеся в деле копии протоколов счетной комиссии, составленные во исполнение ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» не заменяют самого протокола решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания от 06 мая 2008 года в суд первой инстанции сторонами не представлялся.

Также судебная коллегия отмечает, что протокол общего собрания от 06 мая 2008 года не был представлен и в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснить о том, почему в материалы дела не представлен протокол общего собрания акционеров, не смог, пояснил, что в суде первой инстанции  ходатайства о приобщении или истребовании протокола не заявлялись. В суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении или истребовании протокола общего собрания также истцом не заявлялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что представить протокол общего собрания акционеров от 06.05.2008г. не может, причины непредставления данного протокола пояснить не смог.

Пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что сторонами не были представлены доказательства невозможности представления протокола общего собрания от 06.05.2008г., а также уважительности причин, по которым данный протокол не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В связи с тем, что в материалы дела не представлен оригинал протокола общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г., что ставит под сомнение сам факт созыва данного собрания и его проведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г. по всем вопросам, о признании непринятыми решения  общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г. по всем вопросам, о признании недействительной новой редакции устава ЗАО «Богородскнефть», утвержденную общим собранием акционеров ЗАО «Богородскнефть» не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года по делу № А57-6034/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                              В.А. Камерилова