Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-14868/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело №А12-14868/2007

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2009 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохвалова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Новицкая И.А., по доверенности от 07.12.2009, Зайцева Т.Г., паспорт 18 06 949378, постановление от 28.04.2006,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Колос» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-14868/2007, судья Машлыкин А.П.,

по заявлению потребительского общества «Колос»

заинтересованные лица: 1) Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области,

2) Администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области,

Об установлении факта имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Колос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным хлебозаводом и модулем, расположенным по адресу: Волгоградская область. Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира. 119.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 названное решение оставлено без изменения.

Потребительское общество «Колос» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в котором просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007, так как считает, что открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года в удовлетворении заявления потребительского общества «Колос» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2007 отказано.

Потребительское общество «Колос», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, ПО «Колос» ссылается на то, что 14.09.2007 Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов недвижимого имущества: хлебозавода и  модуля, расположенных по адресу : Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира,119. 10.10.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области приняло на учет как бесхозяйное имущество объекты недвижимого имущества : хлебозавод и модуль, расположенные по адресу Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира,119. Решениями Быковского районного суда Волгоградской области от 20.02.2009г. и 04.03.2009г. было признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: хлебозавод и модуль, расположенные по адресу Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира,119. ПО «Колос» считает, что на момент рассмотрения названного дела по заявлению об установлению факта, имеющего юридическое значение имелся спор о праве на объекты недвижимого имущества: хлебозавод и модуль, расположенные по адресу Волгоградская область, Быковский район, р.п. Быково, ул. Мира,119.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ПО «Колос» на момент рассмотрения спора  должно было знать об их существовании и могло представить данные доказательства суду.

Приведенные ПО «Колос» в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия решения судом в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2009 года по делу № А12-14868/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший обжалуемый судебный акт (определение).

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова