Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n  А12-14635/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

========================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

«10» декабря 2009 года                                                                                     Дело №  А12-14635/09

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен           10 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей С.А. Жаткиной, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМГ», г. Санкт-Петербург

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-14635/09, (судья Суханова А.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮМГ», г. Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис», г. Екатеринбург

о взыскании 2 315 003 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЮМГ» с заявлением о взыскании с ответчика 1 362 112 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки №ЧС-264/07/Л-В от 10.05.2007г., 830 891 руб. 71 коп. убытков, образовавшихся в связи с несвоевременной оплатой поставок, 122 000 руб. расходов на представление интересов в суде.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных убытков. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 22.09.2008г. по 17.06.2009г. в сумме 1 116 932 руб. 04 коп., убытки, непокрытые процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 071 руб. 91 коп.

Уточненные истцом требования были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-14635/09 исковое заявление ООО «ЮМГ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требования о взыскании 122 000 руб. судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ЮМГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Заявитель считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, ущемляет права и законные интересы Истца, поскольку препятствует подаче заявления о взыскании судебных издержек в рамках ранее рассмотренного дела о том же предмете и по тем же основаниям.

От ООО «ЮМГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Чермет-сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции истец  просил взыскать с ответчика 122 00 руб. расходов на предоставление его интересов в судебных органах.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 122 000 руб. расходов на представление его интересов в судебных органах. В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор оказания юридических услуг №10/1/08 от 15.10.2008г., заключенный с ООО «Юридическая консультация «ЮСТ.КА» , в соответствии с пунктом 2.1. которого, предметом договора является подготовка документов ( заявлений, жалоб) для подачи в Арбитражный суд Волгоградской области, Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа , по вопросам, связанным с возвратом суммы задолженности по договору поставки лома с ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, требования о взыскании с ответчика задолженности рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-300/2009, а потому фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, должны быть рассмотрена в рамках него.

К указанному выводу суд первой инстанции  пришел еще по тому основанию, что представители ответчика не присутствовали ни в одном судебном заседании, проведенном в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Юмг» во взыскании с ООО «Чермет-сервис» расходов на представление интересов ООО «Юмг» в рамках настоящего дела в сумме 122 000 рублей на том основании, что вопрос о данных расходах должен быть разрешен судом в рамках дела № А 12-300/2009 в связи с рассмотрением которого расходы были понесены правомерен и соответствует положениям ст. 112 АПК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании с ответчика задолженности рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела №А12-300/2009, а потому фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, должны быть рассмотрена в рамках него.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия считает несостоятельным, они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ во взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не препятствует  обращению с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках арбитражного дела, в связи с рассмотрением которого фактически были понесены заявленные  судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» октября 2009 г. по делу № А12-14635/09 в обжалуемой части – в части отказа во взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮМГ» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                             Ф.И. Тимаев