Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А57-1582/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-1582/09

10 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителей ОАО «Полиграфист» - Златкина А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2009 года, Цалиева В.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2009 года,

представителей ООО «Верго-С» - Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2009 года, директора Кофтина В.П., паспорт 6303266848, выдан 18.10.2002 года УВД Ленинского района г.Саратова, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верго-С», г.Саратов,

на  определение арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 года

по делу №А57-1582/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верго-С», г.Саратов,

к комитету по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

открытому акционерному обществу «Полиграфист», г.Саратов,

о признании недействительным распоряжения о предоставлении права аренды на земельный участок,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верго-С» (далее по тексту – ООО «Верго-С», заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 года по данному делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.11.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Верго-С», не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №94855 0, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО «Полиграфист» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Верго-С», обращаясь с  настоящим заявлением, указало в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующее: объекты недвижимости, принадлежавшие заявителю (два нежилых помещения общей площадью 149,3 кв.м. на первом этаже и 144,3 кв.м. на втором этаже, расположенные в пристройке (литер А3) по адресу г.Саратов, пр.Кирова, д. 27) полностью не уничтожены. Фундамент здания, в котором данные объекты находились, сохранился.

При этом, обосновывая вновь открывшиеся обстоятельства ссылкой на то, что справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.07.2007 года №5301 (лист дела 69 тома 1), свидетельствующая о том, что объект недвижимости (нежилые здания, расположенные по адресу: г.Саратов, ул. им Дзержинского Ф.Э., д. 12) зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, содержит ошибочные сведения.

Указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему  ранее при рассмотрении данного спора, заявитель считает существенными для настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Верго-С» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2007 года №Т-5549-р «О предоставлении ОАО «Полиграфист» права аренды сроком на сорок девять лет на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0, 1466 га, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. им. Дзержинского Ф.Э., д. 12, занимаемый зданиями и сооружениями, принадлежащими на праве собственности ОАО «Полиграфист».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года решение суда первой инстанции отменено и заявление ООО «Верго-С» удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2009 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 года отменено, решение арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 года оставлено в силе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, для отнесения обстоятельств к числу вновь открывшихся, эти обстоятельства должны быть новыми, ранее не известными ни заявителю, ни суду и имеющими существенное значение, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что существенным для дела обстоятельством является информация, полученная из письма ФГУП «Ростехинвентаризация»  от 27.08.2009 года №Ф-64-40/1673 (лист дела 85 тома 4), о недостоверности справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 30.07.2007 года №5301, которая существовала до вынесения решения суда первой инстанции, является необоснованным в силу следующего.

 Как указано в письме ФГУП «Ростехинвентаризация»  от 27.08.2009 года №Ф-64-40/1673, факт существования фундамента пристройки под литерой «А3», был установлен только при повторном обследовании земельного участка в июне 2009 года с участием соответствующих организаций и проведением вскрышных земляных работ, а не ранее до вынесения судом первой инстанции решения 11.11.2008 года.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что  представленные заявителем доказательства не являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2008 по делу №А57-1582/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Верго-С», обращаясь с настоящим заявлением, не указало ни одного из указанных в закрытом перечне, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, которое могло бы быть признано вновь открывшимся и служить основанием к пересмотру состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от  29 сентября 2009 года по делу №А57-1582/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Верго-С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговской

                                                                                                              М.Г. Цуцкова