Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-11123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11123/2009

«10» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2009 года по делу № А12-11123/2009 (судья Попова Т.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,                         г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лица: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

внешний управляющий Харьков А.А., г. Волгоград,

о выселении,

при участии в заседании  представителей:

ДМИ администрации Волгограда – не явился, извещен,

ООО «ЖЭК» - не явился, извещен,

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, Общество), третье лицо: Муниципальное учреждение  «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее - МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда») о выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 51А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2009 года заявленные ДМИ администрации Волгограда исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ЖЭК» исковые требования.

ДМИ администрации Волгограда, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЖЭК» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления № 95252  6, № 95250 2  о вручении корреспонденции).  Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ДМИ администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 95249 6 о вручении корреспонденции).  Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 95253 3 о вручении корреспонденции).  Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), Муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) 08 августа 2007 года заключен договор аренды  помещения (здания, строения сооружения) нежилого муниципального фонда № 3/2762–07, расположенного по адресу:            г. Волгоград, пр. Ленина, 51А (л.д.10-12).

Договор подписан  с протоколом разногласий, которые в последствии  были урегулированы.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01 сентября 2007 года по 30 августа 2008 года.

Поскольку договор заключен на срок менее одного года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ  не подлежит государственной регистрации.

Согласно акту приема–передачи от 01 сентября 2007 года, арендатор принял нежилое помещение (л.д. 13).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться  имуществом после истечения срока договора  при отсутствии возражений  со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11 сентября 2008 года  № 9638  истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20 декабря 2008 года и в  срок до 25 декабря 2008 года передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 26).

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил, что явилось основание для обращения ДМИ администрации Волгограда в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Департаментом  требования о выселении ООО «ЖЭК» из нежилого помещения, пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Письмом от 11 сентября 2008 года № 9638 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 08.08.2007 года № 3/2762–07 с 20 декабря 2008 года и в  срок до 25 декабря 2008 года передать помещение по акту приема–передачи (л.д. 26).

Данное письмо направлено ответчику  по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47 б и получено представителем по доверенности ООО «ЖЭК» 16.09.2008 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 159214 (л.д. 28).

Таким образом, срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден.

Суды обеих инстанций не принимают довод ответчика о том, что  ООО «ЖЭК»  не получало уведомление о расторжении договора по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221.

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления.

Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Порядок получения корреспонденции, адресованной ООО «ЖЭК», является внутренним делом юридического лица, а непередача извещения руководителю не может служить доказательством неполучения судебного акта  ответчиком.

Следовательно, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «ЖЭК».

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что 16 сентября 2008 года им было получено не уведомление о расторжении договора, а иной документ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что, указанное письмо не может служить доказательством извещения ответчика о расторжении договора, поскольку направлено не по юридическому адресу истца.

Согласно представленному в материалы дела письму № 818 от 25.06.2007 г. ООО «ЖЭК» (юридический адрес- г. Волгоград, пр. Ленина, 32) в целях сокращения сроков оформления корреспонденции и документов юридического характера (договоров, соглашение и т.п.) просило ДМИ администрации Волгограда направлять вышеуказанные документы по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 47б (л.д. 30).

Таким образом, ДМИ администрации Волгограда правомерно направило уведомление  о расторжении договора аренды по указанному адресу.

Арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении  у арендатора  обязанности по возврату  объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Жилищная эксплуатационная компания» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует отнести на ответчика.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» при принятии апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 16.11.2009 года была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 67).

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» было заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 100 руб. (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ снизить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, до 100 рублей. При определении размера подлежащей взысканию госпошлины апелляционный суд учел тяжелое финансовые положение ответчика и то обстоятельство, что в отношении ООО «ЖЭК» определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу № А12-7149/2009 введена процедура банкротства – наблюдение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02» сентября 2009 года по делу № А12-11123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской