Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А12-1045/09      . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-1045/09      

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Любименко А.Н. по доверенности от 26.11.2009 г. №3,

            в отсутствии представителей ответчика (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 926329, 926312),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройкомплект-сервис», (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года

по делу  № А12-1045/09, судья Е.С. Пятернина,

по иску ЗАО «Стройкомплект-сервис», (г. Волгоград),

к ООО «Спецбуртехника», (г. Волгоград),

о взыскании 241 660, 74 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройкомплект-сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Спецбуртехника» о взыскании 461 572, 72 руб. составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда, а так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 710, 00 руб..

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью, поскольку работы выполнены не по заданию заказчика и их выполнение не одобрено.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчик необоснованно уклоняется оп приемки и оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В нарушение требований части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ договор подряда №18 от 28.02.2007 представлен в материалы дела в качестве незаверенной копии. Требование суда первой инстанции, изложенное в определение суда от «27» марта - «03» апреля 2009 о предоставлении подлинника договора №18 от 28.02.07г., истцом не исполнено.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела копии договора подряда от 28.02.07г. №18, заключенного между истцом и ответчиком, он не содержит информацию о конкретных объемах, видах и стоимости  работ, место проведения работ, сроки начала и окончания работ, что в силу закона является существенными условиями договора подряда.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда от 28.02.07г. №18 является незаключенным и не влечет в силу ст. 307 ГК РФ возникновение прав и обязанностей для подписавших его лиц.

Однако признание договора незаключенным (недействительным) само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. Однако для удовлетворения такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены истцом по заданию заказчика надлежащим образом, приняты уполномоченным представителем ответчика, отсутствует спор по стоимости.

Поскольку в основание своих требований истцом был положен не только договор подряда №18 от 28.02.07г., но и акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оцениваются судом, как самостоятельные сделки подряда, истец  имеет право требовать оплаты выполненных работ путем предъявления иска. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в рамках сложившихся обязательственных правоотношений по подрядным работам ответчик в 2007 году перечислил истцу денежные средства в размере 1 206 236, 41 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Материалы дела свидетельствуют, что часть выполненных работ, указанных в актах, ответчиком оплачена.

Принятые ответчиком работы по акту КС-2 за апрель 2007г. и справки КС-3 на сумму 143 843, 81 руб., по акту КС-2 за апрель 2007г. и справки КС-3 на суму 118 328, 34 руб., по акту КС-2 №61 от 12.09.07г. за сентябрь 2007г. и справки КС-3 №61 от 25.09.07г. на сумму 54 880, 25 руб., по акту КС-2 №60 от 12.09.07г. за сентябрь 2007г. и справки КС-3 №60 от 12.09.07г. на сумму 47 180, 48 руб., по акту КС-2 №63 от 25.09.07г. за август 2007г. и справки КС-3 №63 от 25.09.07г. на сумму 150 840, 56 руб., по акту КС-2 №64 от 25.09.07г. за августа 2007г. и справки КС-3 №64 от 25.09.07г. на сумму 47 028, 20 руб., по акту КС-2 б/н, б/д за сентябрь 2007г. на сумму 219 911, 98 руб., а так же строительные материалы, принятые ответчиком к оплате согласно накладной №20 от 05.04.07г., на сумму 39 528, 19 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями №656 от 05.06.07г., №594 от 17.05.07г., №78 от 26.03.07г., №1544 от 10.12.07г., №1146 от 24.09.07г., №1470 от 26.11.07г..

Общая стоимость выполненных и принятых к оплате работ и материалов составляет 821 541, 81 руб..

Также, ответчик произвел оплату платежными поручениями №1279 от 26.10.07г., №1280 от 26.10.07г., №1278 от 26.10.07г. неподписанных им акта КС-2 за август 2007г. на сумму 15 855, 19 руб., акта КС-2 за август 2007г. на сумму 54 061, 80 руб., акта КС-2 за август 2007г. и справки КС-3 на сумму 111 487, 03 руб., а всего на сумму 181 404, 02 руб., тем самым признав факт, что работы выполнены истцом надлежащим образом, приняты и используются последним. Таким образом, по части выполненных, но не принятых работ, ответчик согласился с их потребительской ценностью для него и оплатил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами имеется спор по объемам и стоимости выполненных работ на объектах: ремонт фасада стоимостью - 11 820, 95 руб.; окраска кран-балки и подкрановых путей - 19 831, 42 руб.; ремонт подсобных помещений термички - 11 462, 87 руб.; благоустройство цехов - 126 042, 03 руб.; устройство металлического потолка кладовой - 90 064, 51 руб., замена мягкой кровли цеха №2 -405 641, 52 руб.

Ответчик считает, что данные работы им не заказывались, не принимались и не подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

Для выяснения вопросов о направлении ответчику спорных актов КС-2 и КС-3 за 2007 год и причин отказа последним подписать их, суд первой инстанции определением от «27» марта - «03» апреля 2009г. потребовал от истца представить соответствующие доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении спорных актов до обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, истцом представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец направил ответчику спорные акты за 2007 год, которые были получены им 06 апреля 2009 года (т.2 л.д. 134).

Отказ произвести приемку работ, заявленных как выполненных в 2007 году, и подписать соответствующие акты ответчик мотивировал тем, что ООО «Завод «Спецбуртехника» никаких технических заданий по ремонту фасада, окраске кран-балки и подкрановых путей, ремонту подсобных помещений термички, благоустройству цехов, устройству металлического потолка кладовой, замене мягкой кровли цеха №2 не выдавалось. В представленных технических заданиях в графе «задание выдал» стоит штамп подрядчика ЗАО «Стройкомплект-сервис», тогда как подпись должностного лица и печать заказчика ООО «Завод «Спецбкртехника» отсутствует. В Технических заданиях отсутствуют даты их составления, сроки выполнения работ по датам и месяцам не согласуются с отчетными периодами выполнения работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3. В акте КС-2 и Справке КС-3 по замене мягкой кровли цеха №2 отсутствует указание на отчетный период. Локальные сметы рассчитать и согласовать невозможно по причине фактического отсутствуя в Технических заданиях сведений об объемах работ и не представления источников образования цен (т.3 л.д.1-2.).

Таким образом, доказательств в необходимости проведения для ответчика работ, по которым сторонами ведется спор, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец не доказал суду апелляционной инстанции, что не принятые и не оплаченные работы выполнены по заданию ответчика в соответствии со сметой либо техническим заданием заказчика. Также не представлено доказательств одобрения выполненных работ, и желании ответчика ими воспользоваться.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 года по делу № А12-1045/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4365 руб. 72 коп., перечисленную по платежному поручению №51 от 28.10.2009 г..

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                  Г.И. Агибалова

                                                                                                        Н.А. Клочкова