Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А57-11563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-11563/2009

резолютивная часть постановления оглашена  09 декабря 2009года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ушакова Н.А., по доверенности от 10.07.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русклимат - Саратов» на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу № А57-11563/2009, судья Потапова Н.А.,

по иску ООО «Лэндус», г. Саратов

к ООО «Русклимат-Саратов» г. Саратов,

о понуждении произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лэндус» (далее по тексту ООО «Лэндус», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русклимат-Саратов» (далее по тексту ООО «Русклимат-Саратов», ответчик) о понуждении произвести гарантийный ремонт мойки воздуха AOS 2055D black NEW 10110070/271205/0003855/01, изготовитель Чешская республика в течении разумного срока.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года ООО «Лэндус» приобрело в ООО «Русклимат-Саратов» мойку воздуха AOS 2055D black NEW 10110070/271205/0003855/01, изготовитель Чешская республика, стоимостью 12 351,00 руб., на основании договора №1/01 от 27.01.2009.

Истец принял товар согласно акта приема-передачи и оплатил 12 351 руб. за товар, о чем свидетельствует платежное поручение №89 от 29.01.2009.

11 мая 2009 года при нормальной эксплуатации мойки воздуха AOS 2055D black NEW выявились неполадки в работе: появился посторонний сильный шум в рабочем механизме мойки воздуха, появилась излишняя вибрация мойки воздуха, что препятствует использованию мойки воздуха по назначению.

В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии, однако они оставлены Ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования,   предусмотренные   статьей   475   Гражданского   Кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался к ответчику об устранении недостатков в работе оборудования.

ООО «Русклимат-Саратов» мотивированного письменного отказа в гарантийном ремонте мойки воздуха AOS 2055D black NEW ООО «Лэндус» не выдало. Так же не проводилась экспертиза качества товара и судить о том, что ООО «Лэндус» не соблюдало правила по технической эксплуатации мойки воздуха AOS 205 5D black NEW нет никаких оснований. К тому же в техническом паспорте по эксплуатации мойки воздуха AOS 205 5D black NEW нет указаний на то, что использовать нужно только дистиллированную воду в качестве наполнителя, и так же указаний на обязательную чистку барабанов увлажнителя мойки воздуха AOS 2055D black NEW в техническом паспорте по эксплуатации отсутствуют.

Признав доказанными некачественность товара, а также отсутствие действий ответчика по разрешению конфликтной ситуации, суд первой инстанции на основании статей 469, 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования обоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о не соблюдении ООО «Лэндус» правил эксплуатации и невыполнении рекомендаций инструкции подлежит отклонению, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2009 года по делу № А57-11563/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Самохвалова