Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А06-3347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     11 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  93237,93238,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от  30 сентября 2009 года

по делу № А06-3347/2009, (судья Цепляева Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг», г.Астрахань,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2009 года № 180,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТС-Торг» (далее – ООО «ВТС-Торг», заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным требования  Астраханской таможни  об уплате таможенных платежей № 180 от 19.05.2009 года.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «ВТС-Торг» требований отказать в полном объеме,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что стоимость товара, заявленная в декларации, не соответствовала требованиям ч. 3 статьи 12 ФЗ «О таможенном тарифе», то есть не была документально подтверждена: из условий контракта от 15.01.2009г. не усматривается цена на ассортиментном уровне, представленное платежное поручение невозможно идентифицировать с указанным контрактом. Данные обстоятельства обоснованно не позволяют применить первый метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не согласен с позицией арбитражного суда о том, что декларант не обязан был представлять таможенному органу агентский договор, поскольку за доставку товара платил агент – ООО «ВТС-Торг» что является существенным для формирования цены сделки.

Податель жалобы также считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что с отменой решения Астраханского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара таможенной орган сам фактически признал незаконность решения о корректировке таможенной стоимости. Решением от 13.07.2009г. было отменено решение об определении таможенной стоимости резервным методом, а само решение о корректировке таможенной стоимости оставлено в силе.

ООО «ВТС-Торг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 января 2009 между фирмой «Arian Trade Development Со.» (г. Тегеран, Иран) - продавец по контракту и ООО «ВТС-Торг» (г. Астрахань, РФ) - покупатель по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 17 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR-Астрахань (т.1 л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.1 данного контракта стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки CFR - Астрахань (Инкотермс 2000) следующие товары:

- соки концентрированные в ассортименте;

- пюре фруктовые в ассортименте.

Согласно пункту 7.1. Контракта цена за товар указывается в приложении к контракту. Цена товара включает в себя стоимость транспортировки, упаковки и маркировки.

В Приложении №1 к контракту стороны установили стоимость ввозимого товара – пюре яблочное в железных бочках в размере 485 долларов США за одну тонну (т.1 л.д.19-20).

25 марта 2009 года на Астраханский таможенный пост ООО «ВТС-Торг» в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления была подана ГТД № 10311020/250309/0001214 в отношении товара – сок яблочный концентрированный, не замороженный, осветленный, в бочках по 270 кг, 544 дол. США (т.1 л.д. 23-24).

Согласно описи к поданной декларантом ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №17 от 15.01.2009г., приложение №1 к контракту, дополнение к контракту от 03.03.2009г. с приложением №1 к дополнению, дополнительное соглашение №1 от 17.03.2009г., паспорт сделки №09030001/3073/0027/2/0, инвойс №87-063 от 07.03.2009г., коносамент (накладная) № 87N/345 (т.1 л.д.25).

27 марта 2009 года Астраханской таможня направила в адрес Общества запрос № 1,  согласно которому, таможенный орган запросил у ООО «ВТС-Торг» дополнительные документы для проверки сведений заявленных в ГТД и подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД (т.1 л.д. 52-53).

07 мая 2009 года Общество письмом № 32-т представило истребованные таможенным органом документы: описание производственного процесса на аналогичную продукцию фирмы изготовителя «Пакдис», Прайс-лист продавца, копия экспортной ГТД с заверенным переводом, Банковские документы, Пояснения по условиям продаж, подтверждение оплаты и размера фрахта, Бухгалтерские документы (т.1  л.д.63).

Таможенный орган, изучив представленные Обществом документы, пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД, о чем сообщил декларанту письмом № 01-11-12/7147 от 12.05.2009 года.

Данным письмом декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1 л.д. 64-66).

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом.

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о принятом решении  № 01-11-12/7654 от 19 мая.2009 года (т. 1 л.д.69-72).

Астраханская таможня оформила ДТС-2 и указала причины, по которым таможенным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости: метод 1 не применим – имеются условия по ограничению  метода; метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам; метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам; методы 4,5 не применимы - отсутствует информация об издержках на производстве и рыночной стоимости оцениваемых товаров.

В соответствии с корректировкой таможенный орган направил Обществу требование об уплате таможенных платежей № 180 от 19.05.2009года (т. 1 л.д.12).

ООО «ВТС-Торг» не согласилось с вышеуказанным требованием и обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено документального подтверждения, из которого усматривалась бы необходимость в проведении корректировки  заявленной  таможенной стоимости  товара и выставления декларанту оспариваемого требования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости следующие наряду с иными документами контракт с приложением №1 к контракту, в котором указаны цены товаров. В инвойсе указана аналогичная цена на импортируемый товар.

Кроме того, в приложении к контракту от 03 марта 2009 года содержится описание основных характеристик ввозимого товара с указанием цены за единицу измерения (за 1 тону), суммарной величины, общей стоимости данного вида товара.

В соответствии со статьей 467 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи может быть установлен порядок определения ассортимента продаваемого товара. В части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ также определено, что цена товара может быть указана не только в самом договоре, но и может быть определена исходя из условий договора.

По условиям заключенного декларантом внешнеторгового контракта цена продаваемого товара устанавливается по соглашению сторон и оформляется в виде приложения к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что во внешнеторговом контракте № 17 от 15 января 2009 года в приложении от 03 марта 2009 года, являющемся неотъемлемой частью контракта, установлены цены за единицу продукции.

Указанное в приложении № 1 описание товара является полным и позволяет установить ассортимент ввозимого товара, определить  основные характеристики  товара, позволяющие отличить его  от однородных товаров.

Довод таможенного органа, что представленные платежные поручения невозможно идентифицировать с контрактом, опровергается наличием в поле «Назначение платежа» текста «за товар согласно контракту № 17 от 15 января 2009 года». Кроме того, пунктом 8.3. контракта определено, что получателями денежных средств по контракту могут выступать третьи лица, определяемые соглашением сторон контракта.

Таможенным органом не представлено доказательств, указывающих что фирма «RONEST TRADE LLP», в пользу которой сделан платеж, не является