Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-13672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13672/2009

«11» декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 года по делу  № А12-13672/2009 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области,                        г. Волжский волгоградской области, 

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

ООО «Флагман-Транс» - не явился, извещен,

ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской  области – Питерякова А.И., доверенность от 31.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Транс» (далее – ООО «Флагман-Транс», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской  области (далее - ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской  области, налоговый орган, Инспекция) № 3606 от 03.03.2009 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения № 5888 от 30.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда первой инстанции от «28» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «Флагман-Транс»  требований отказано в полном объеме.

ООО «Флагман-Транс»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС  России по г. Волжскому Волгоградской  области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  налогоплательщика без удовлетворения.

ООО «Флагман-Транс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94469 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил положения пункта 4 ст. 198 АПК РФ, а именно не восстановил срок на оспаривание ненормативных актов налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование № 3606 выставлено налоговым органом 03.03.2009 года, решение № 5888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках вынесено инспекцией  30.03.2009 г.

Налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением 07.07.2009 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При обращении в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Материалы дела не содержат сведений о результатах рассмотрения судом данного заявления.

Однако, заявление ООО «Флагман-Транс» рассмотрено судом по существу, такого основания для отказа в удовлетворении заявленных требований как отказ в восстановлении срока на подачу заявления решение суда не содержит.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, суд фактически восстановил срок на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «Флагман-Транс» было направлено требование № 3606 от 03.03.2009  с предложением уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 193 747 руб. в срок до 23 марта 2009 года.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок, налоговым органом 30.03.2009 г. в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ было принято решение № 5888 о взыскании налога в сумме 193 747 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с вышеуказанным требованием и решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных актов  недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что нарушений порядка, предусмотренного статьями 46, 69, 70  Налогового кодекса РФ, со стороны налогового органа при вынесении оспариваемых требования и решения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции РФ,  пункту 1  статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи  23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, требование № 3606  от 03.03.2009 было направлено ООО «Флагман-Транс» в связи с наличием у него недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 193 747 руб.

Названное требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу, указано по какому налогу имеется недоимка, об установленных сроках уплаты, о сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ).

Указанная в требовании задолженность в сумме 193 747 руб. образовалась по сроку уплату 20.02.2009 на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 19.01.2009.

Пени указанным требованием налогоплательщику к уплате не предлагались.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщику были известны основания возникновения задолженности, указанной в оспариваемом требовании. Доказательства уплаты задолженности по НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 193747 руб. на момент вынесения оспариваемых требований и решения заявителем суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Спорное требование направлено налогоплательщику в установленный статьей 70 НК РФ срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ налоговый орган выставляет требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из документа о выявлении недоимки у налогоплательщика № 4537, составленного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, датой выявления недоимки по спорному требованию является 25.02.2009.

Таким образом, как верно указал суд, спариваемое требование выставлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поскольку налогоплательщиком требование об уплате налога № 3606 от 03.03.2009 в установленный срок (23.03.2009 года) исполнено не было, налоговый орган 30.03.2009 года правомерно вынес решение №5888 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств  на счетах налогоплательщика в банках.

Статьей 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые акты соответствуют нормам налогового законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налога.  

Между тем, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 193 747 руб., Общество не приняло мер по добросовестному исполнению обязанности по уплате данного налога, что заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «Флагман-Транс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2009 года по делу № А12-13672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской