Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n nА12-8983/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-8983/08

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» - Калашникова А.С., представителя  по доверенности № 07-09 от 19.01.2009 года,

от открытого акционерного общества «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов» - Мазаевой С.В., представителя по доверенности от 23.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Сафари» -   Харченко Т.В., представителя по доверенности №07-09 от 08.05.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2009 по делу № А12-8983/08, (судья Мойсеева Е.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», г. Михайловка Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов», г. Волгоград

третье лицо: Ильяшенко Александр Викторович, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Сафари»,  г. Волгоград

о взыскании 4390634 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов» о взыскании убытков в размере 4390634,17 рублей, в том числе реальный ущерб - 2978905,79 рублей и упущенная выгода - 1 411 728,38 рублей.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ильяшенко Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2009 по делу N А12-8983/2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу N А12-8983/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сафари».

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 08 октября 2009 по делу № А12-8983/08  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность  по содержанию  электропроводки и ее эксплуатации возложена на потребителя (абонента), то есть на сторону в договоре  энергоснабжения.

Податель апелляционной жалобы указывает,  в арендную плату  не входили  платежи за электроэнергию, следовательно,  электрические  сети, приборы, оборудование не было передано ни арендатору, ни субарендатору.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сафари» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007  между  ОАО  «Волгоградская  реализационная  база  хлебопродуктов» (арендодатель) и предпринимателем Ильяшенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 10 о предоставлении в аренду складского помещения общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13, сроком действия до 30.04.2008г.

01.04.2008 предпринимателем Ильяшенко А.В. (арендатор), ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом» (субарендатор) и ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» (арендодатель) подписан договор субаренды № 102, сроком действия с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование складское помещение, общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора, арендатор несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями, назначать ответственных лиц по противопожарной безопасности из числа своих работников. О назначении ответственного сообщить арендодателю в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора. Иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны. Обеспечивать безопасность электропроводки.

Арендатор обязуется содержать территорию базы (кроме арендуемых помещений) в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (п. 3.2.3. договора субаренды).

По условиям пункта 3.2.8. договора аренды арендатор обязался не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений без согласия арендодателя.

Субарендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности (огнетушители, песок, инструменты), санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями, выполнять предписания органов надзора за выполнением этих правил, назначать ответственных лиц по противопожарной безопасности из числа своих работников, О назначении ответственного сообщить арендодателю в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Соблюдать безопасность электропроводки (п. 3.4.3. договора субаренды).

Согласно пункту 3.4.13 договора, субарендаторы обязались не хранить в помещении отравляющие, взрывоопасные, легковоспламеняющиеся вещества, влияющие на состояние окружающей среды.

Исходя из пункта 3.2.10. договора аренды № 10, хранение в арендуемом помещении отравляющие, взрывоопасные, легковоспламеняющие и токсические вещества, влияющие на состояние окружающей среды не допускается.

Согласно пункту 3.4.13. договоров субаренды № 102 и 96, субарендаторы обязались не хранить в помещении отравляющие, взрывоопасные, легковоспламеняющиеся вещества, влияющие на состояние окружающей среды.

15 апреля 2008 года произошло возгорание складского помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13, как следует из акта фиксирования пожара от 16.04.2008г., составленного с участием ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», предпринимателя Ильяшенко А.В. и ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом» в результате пожара полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом», которое хранилось на складе.

Из экспертных заключений о причине пожара за N 68 от 06.06.2008 и N 106 от 10.09.2008 заместителя начальника ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, заключения эксперта N 6175 от 27.08.2008 следует, что очаг пожара находился на территории склада ООО "Сафари". Наиболее вероятной причиной пожара указано - воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки.

Полагая, что возгорание складского помещения произошло в результате непринятия истцом  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания электрооборудования  и электрических сетей, предусмотренных договором от 01.04.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в этой связи истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, таких доказательств истцом не представлено.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», причинную связь между действиями ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы эксперта носят предположительный характер. Из исследовательской части заключения (п. 3 по вопросу № 2) следует, что с технической точки зрения возможно возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки. Определить находится ли пожароопасный провес, образование больших переходных сопротивлений в причинно-следственной связи с возникновением пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений участка электропроводки, находящегося в зоне установленного очага пожара.

Кроме того, заключением эксперта № 15 ГУ СЭУ Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области от 13-24 июля 2009 года в рамках уголовного дела № 061125 установлено, что установить конкретную причину возникновения пожара в складе №5 не представляется возможным.

Вероятными причинами возникновения пожара могли быть:

воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка);

воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от источника открытого огня (пламя спичек, зажигалки, зажженный факел и т.п.) или источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие).

Вероятными причинами пожара согласно заключению по причине пожара № 68 от 6 июня 2008 года, выполненному Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Волгоградской области» установлены:

- воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки;

- воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара в результате химического или микробиологического самовозгорания веществ или материалов.

Таким образом, точная причина возгорания ни одним из экспертов, проводивших исследования, не установлена.

При этом постановлением Советского ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области 29.07.2009 года уголовное дело №061125 в отношении подозреваемых Ильяшенко А.В. и Дудецкого А.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено в виду отсутствия состава преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», причинно-следственная связь между действиями ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» и причинением истцу вреда, а также вина ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» в причинении вреда.

Также, исходя из того обстоятельства, что причина пожара не установлена, довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды  на истца не возложена обязанность