Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А06-5281/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      11 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 93222,93221, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2009 года по делу

№ А06-5281/2009, принятое судьей Негерев С.А.,

по иску Пономарева Василия Александровича, г.Ахтубинск Астраханской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань,

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Пономарев В.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от 30 июня 2009 года по делу №02-03-04/1401 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 4.163.968 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области  с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  основанным  на неверной оценке представленных доказательств.

В частности, судом не было принято во внимание, что административному органу не был представлен подлинник дополнительного соглашения от 01.07.2008г., однако при сопоставлении копии с подлинником  установлено, что печати и подписи сторон не совпадают, место заключения соглашения не указано, следовательно, копия не могла быть снята с подлинника.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области  не согласно с позицией арбитражного суда о том, что предпринимателем принимались меры, направленные на исполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств.

Податель жалобы также считает, что допущенная опечатка в дате принятия постановления административного органа является несущественным нарушением, поскольку факт принятия постановления 30.06.2009г. является установленным.

         Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пономарев В.А. (Покупатель) 29 марта 2007 года заключил внешнеэкономической контракт №031/07 STO-AНТ с нерезидентом - фирмой Storti s.p.a.(Италия) на покупку оборудования (л.д. 22-25).

Согласно контракту стороны определили, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки FCA оборудование – гидравлический гвоздезабивной станок с тележкой обратного хода, характеристики которого указаны в Приложении №1 к договору.

Общая сумма контракта составляет 326300 Евро ( п.2.3). Аванс в размере 30% от общей суммы контракта, что составляет 97.890 Евро, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты подписания контрактов.

На основании п. 4.1 Контракта продавец обязуется поставить товар в соответствии с Приложением №1 в течение 120 дней после получения 30% авансового платежа Покупателя.

Согласно Ведомости банковского контроля предприниматель Пономарев В.А. перечислил авансовый платеж в сумме 210.038,44 рублей (л.д.30-31).          02 апреля 2007 года в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Ахтубинское отделение №3976, резидентом был оформлен Паспорт сделки №07040001/1481/0113/2/0 (л.д. 29), согласно которого дата завершения обязательств по контракту от 29.03.2007г. - 01 июля 2008 года.

Однако денежные средства  в размере 150124,73 Евро на счет предпринимателя в уполномоченный банк не поступили.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 19.06.2009г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 КоАП РФ. (л.д. 38) 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем было представлено дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года к контракту №031/07 STO-AНТ от 29 марта 2007 года, на основании которого срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2009 года (л.д.48).

       Административный орган не принял во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года, указав, что  представленная  копия дополнительного соглашения не соответствует подлиннику; срок завершения обязательств по контракту, указанный в дополнительном соглашении, не соответствует измененному  сроку в паспорте сделки, отсутствует переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, не указано место заключения дополнительного соглашения.     

Постановлением от 30.06.2008г. предприниматель Пономарев В.А. был признан виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3\4 от суммы денежных средств, не возвращенных в РФ в установленные контрактом сроки, что составляет 4.163.968 рублей.

Привлекая индивидуального предпринимателя Пономарева В.А. к административной ответственности, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области исходило из того, что в Российскую Федерацию не возвращены денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию товар в срок, предусмотренный внешнеэкономической сделкой (до 01.07.2008).

Не согласившись с принятым постановлением, Пономарев В.А. обжаловал его в судебном порядке.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

     Согласно пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные им услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

        Нарушение данного требования Закона влечет административную ответственность применительно к части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

    Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, представляет необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Из материалов дела следует, что обжалуемым Постановлением от 30.06.2008г. предпринимателю вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.

Судами двух инстанций установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства: между заявителем и фирмой Storti s.p.a.(Италия) был заключен внешнеторговый контракт №031/07 STO-AНТ на покупку оборудования на общую сумму 326300 Евро, в соответствии с которым заявитель покупает на условиях поставки FCA оборудование – гидравлический гвоздезабивной станок с тележкой обратного хода.

На основании п. 4.1 Контракта продавец обязуется поставить товар в соответствии с Приложением №1 в течение 120 дней после получения 30% авансового платежа Покупателя.

По указанному контракту заявителем в филиале Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Ахтубинское отделение №3976 был оформлен Паспорт сделки №07040001/1481/0113/2/0, согласно которого дата завершения обязательств по контракту от 29.03.2007г. - 01 июля 2008 года.

В дополнительном соглашении от 01 июля 2008 года к контракту №031/07 STO-AНТ от 29 марта 2007 года срок действия контракта был продлен до 31 декабря 2009 года.

Административный орган не принял во внимание при рассмотрении дела дополнительное соглашение от 01 июля 2008 года, указав, что  копия дополнительного соглашения не соответствует  представленному подлиннику; срок завершения обязательств по контракту, указанный в дополнительном соглашении, не соответствует  сроку, указанному в паспорте сделки, отсутствует переписка, предшествующая заключению дополнительного соглашения, не указано место заключения дополнительного соглашения.        Суд первой инстанции правомерно  признал позицию административного органа  в этой части несостоятельной, поскольку наличие копии не соответствующей подлиннику по основаниям смещения печатей, а также не отражение в дополнительном соглашении к контракту места заключения дополнительного соглашения не является существенным условием, для признания данного дополнительного соглашения незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что в основном контракте также отсутствует указание на место его заключения, однако административным органом не оспаривается факт совершения сделки в установленной законом форме, не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения. Кроме того, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт указания неверной даты в паспорте сделки в связи с измененными условиями контракта, является самостоятельным основанием для привлечения к  другой  административной ответственности.  Привлечение к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть поставлено в зависимость от привлечения к административной ответственности  по ч.6 ст. ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение  установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что предпринятые предпринимателем меры, направленные на исполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - уплаченного аванса за не ввезенные товары, свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

         Апелляционная коллегия не может не согласиться с данными доводами арбитражного суда.

  Системный анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Арбитражным судом  обоснованно отмечено, что к таким обстоятельствам относится поездка предпринимателя в Италию. Меры, предпринятые заявителем по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2008г., по мнению судебной коллегии, являются доказательством выполнения заявителем установленных валютным законодательством требований и являются мерой, предпринятой к соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела также представлено письмо фирмы Storti s.p.a.(Италия) от 28.01.2008г., в котором компания приносит Пономареву В. извинения за задержку поставки оборудования согласно контракту № 031/07  STO – АНТ от 29.03.2007г., указывает на компенсацию принесенных удобств в виде предоставления скидки 12% от суммы контракта (л.д.55).

При