Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n  А57-21958/08-220. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело №  А57-21958/08-220

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в заседании:

истец – председатель Макеев Н.П., паспорт 63 05 785241, выдан УВД Заводского района г. Саратова 12.03.2006.,

от ответчика – Маловичко А.П. по доверенности от 01.09.2009.

ООО «Алмит» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу         № А57-21958/08-220 (судья Кобозев Г.В.),

по иску товарищества собственников жилья «Жилкомплекс», г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саржилкомплекс», г.Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алмит», г.Саратов,

об истребовании документов, необходимых для управления жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ «Жилкомплекс» с исковыми требованиями об истребовании у ООО «Саржилкомплекс» технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома № 13 по ул. Орджоникидзе г.Саратова, указанной в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алмит».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу  № А57-21958/08-220 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ООО «Саржилкомплекс» передать ТСЖ «Жилкомплекс» следующие документы, необходимые для управления домом № 13 по ул.Орджоникидзе г.Саратова:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительной организации; технический паспорт на дом;

кадастровый план земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

исполнительные чертежи контуров заземления для здания, конструктивных частей дома (крыши, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества);

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, перечень объектов общего имущества многоквартирного дома;

схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

паспорт котельного хозяйства, котловые книги;

паспорт лифтового хозяйства;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты осмотра, акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции;

журналы заявок жителей;

копии лицевых счетов собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений;

копии договоров на техническое обслуживание и поставку жилищно-коммунальных услуг;

перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг;

перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг;

перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми заключены соответствующие договоры; ключи от крышной котельной.

В истребовании остальной части документации, поименованной в исковом заявлении, и части ключей – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Саржилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о наличии правомочий общего собрания собственников помещений по выбору в качестве управляющей компании истца, оформленного протоколом общего собрания от 30.04.2008. № 1 основан на неполно исследованных обстоятельствах, не учтены доводы ответчика о наличии действующих договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание, и ремонт общего имущества с собственниками дома № 13 по ул. Орджоникидзе в г. Саратове, судом не приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства, вывод суда о наличии истребуемой документации у ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Жилкомплекс» создано 28.12.2005., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 64 № 001647523 от 28.12.2005.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Орджоникидзе г.Саратова 30.04.2008. выбрали в качестве управляющей организации ТСЖ «Жилкомплекс», что подтверждается протоколом № 1.

24.05.2008. ТСЖ «Жилкомплекс» уведомило в установленном порядке управляющую компанию ООО «Саржилкомплекс» о принятом 30.04.2008. общим собранием решения собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом и предложило передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации - ТСЖ «Жилкомплекс».

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор  управления   многоквартирным  домом  в   соответствии  с:

пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме;

пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года; изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием действующего договора, заключенного между прежней управляющей компанией и собственниками помещений в названных многоквартирных домах (том 1 л.д.93-110).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Анализ положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что закон не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон; для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на взаимности одностороннего отказа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008. № 5782/08.

Кроме того, пунктами 8.1,8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений многоквартирным жилым домом реализовали свое право на односторонний отказ от договора, заключенного с ООО «Саржилкомплекс», посредством проведения собрания и уведомления ответчика.

Основанием для одностороннего отказа послужило избрание собственниками другой управляющей организации (ТСЖ «Жилкомплекс»).

Таким образом, договоры на управление многоквартирным домом, где в качестве управляющей организации выступало ООО «Саржилкомплекс», считаются расторгнутыми, а обязательства на будущее время прекращенными (Определение ВАС РФ от 24.10.2008. № 13261/08 по делу № А05-1712/2007).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, не соответствует действительности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции исследовал прямые и косвенные доказательства, имеющиеся в деле, а именно: уведомления собственников о проводимом собрании и расписок о вручении бланков решений для заочного голосования; решения собственников, оформленных впоследствии протоколом № 1 от 30.04.2008. общего собрания собственников помещений, расположенных в доме 13 по ул. Орджоникидзе г. Саратова, проводимого в форме заочного голосования. Согласно протоколу в голосовании приняли участие 56 % собственников. За решение об управлении домом ТСЖ «Жилкомплекс» 51,05 % собственников помещений (том 1 л.д. 26, 47-77, 85-89, том 2 л.д.1-30).Допрошенные в судебном заседании свидетели Князев А.А., Вавилов В.Ю., Спесивов В.В., Миронович Л.И. подтвердили, что участвовали в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования, голосовали за управление домом ТСЖ «Жилкомплекс» (том 2 л.д.82-86).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства – протокола от 30.04.2008. № 1 общего собрания собственников помещений в доме № 13 по ул. Орджоникидзе г.Саратова, и пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления  ООО «Саржилкомплекс» о фальсификации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. № 491 предусмотрен перечень документов, включаемых в состав технической документации долговременного хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из перечня документов, предусмотренного указанными нормативными актами, наличием действующих договоров, заключенных между прежней управляющей компанией и собственниками помещений,  и подтверждения ответчиком наличия у него технической и другой документации, необходимой для эксплуатации дома (том 1 л.д.38, 93-110, том 2 л.д. 47, 48, 119).

Вынесенное судом первой инстанции решение основано на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 года по делу         № А57-21958/08-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                       С.В. Никольский

Судьи                                                                                                      В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев