Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-15319/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-15319/2009

резолютивная часть постановления вынесена 10 декабря 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2009 года по делу №А12-15319/2009 об отказе в привлечении в качестве соответчика, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

к ответчику: муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу «Информационно–вычислительный центр жилищно–коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», г. Волгоград,

2. департаменту жилищно–коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

4. администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 4 497 891 рублей 54 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «Информационно–вычислительный центр жилищно–коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», о взыскании 4 497 891 рублей 54 копеек долга по 7 договорам.

9 ноября 2009 года в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле: в качестве соответчика - публично – правовое образование городской округ – город герой Волгоград в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, а именно администрацию Волгограда (л.д.7,9) и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2009 года заявленные истцом ходатайства были удовлетворены частично: комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области и администрация Волгограда, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика администрации Волгограда суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2009 года по настоящему делу об отказе в привлечении в качестве соответчика муниципального образования город – герой Волгоград и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив ходатайство истца в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции от 9 ноября 2009 года является незаконным и необоснованным, т.к. принятый судебный акт лишает истца права на судебную защиту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика - муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» - долга за выполненные истцом во исполнение заключенных им в 2004 году с ответчиком 7 договоров на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Как следует из содержания иска и текста договоров, указанные договоры заключены ответчиком от своего имени, а не от имени муниципального образования. В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетное учреждение вправе заключать муниципальные контракты и иные договора в переделах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим обязательствам. Заключенная бюджетным учреждением с нарушением требований статьи 161 БК РФ сделка (в том числе за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств) является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку бюджетное учреждение самостоятельно отвечает в суде по своим обязательствам, и истец не предъявил одновременно требования о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения - муниципального образования, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения администрации Волгограда к участию в деле в качестве ответчика (часть 2 статья 46 АПК РФ), так как отсутствует норма федерального закона об обязательности привлечения судом к участию в деле по такой категории споров иных лиц, помимо сторон, в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», «в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика».

В данном случае, речь идет об обязательности участия в деле основного должника, которого суд обязан привлечь к участию в деле, даже по своей инициативе.

Относительно субсидиарной ответственности собственника имущества истец должен выразить свою волю и заявить соответствующие требования о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

По настоящему делу истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования город – герой Волгоград, не заявив одновременно требований о субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий».

Таким образом, доводы заявителя об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования город – герой Волгоград не основаны на законе и материалах дела.

Как уже указано выше, вопрос об ответственности муниципального образования по долгам учреждения не является предметом спора и не рассматривается судом первой инстанции.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в части привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности, и в деле отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции уточнений истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о субсидиарной ответственности, постановка вопроса о привлечении в качестве соответчика муниципального образования город – герой Волгоград является преждевременной.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Иное нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не указал, каким образом, эти нарушения могут привести к принятию неправильного судебного акта по заявленным исковым требованиям, вытекающим только из договоров, без уточнения иска о субсидиарной ответственности собственника.

Кроме того, исковые требования судом еще не рассмотрены, у истца существует процессуальная возможность реализовать надлежащим образом свои процессуальные права в части уточнения иска, с соответствующим определением круга лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2009 года по делу №А12-15319/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова