Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-15033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-15033/2009

«11» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Борисовой Т.С. и Александровой  Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителя ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области – АнтоноваВ.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу № А12-15033/2009, (судья Пронина И.И.)

по заявлению ООО «ОЛАНИКА», г. Волжский Волгоградской области,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

УФНС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ОЛАНИКА» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009  №2519  о привлечении  общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17739 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4435 рублей, начислении пени в размере 4949,48 рублей и доначислении НДС за 3 квартал 2008 года в размере 88696 рублей., решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 №54  об отказе в возмещении НДС в сумме 3654 рубля., а также   решения  УФНС РФ по Волгоградской об­ласти №380 от 19.05.2009г., которым было отказано в удовлетворении жалобы на дейст­вия ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением арбитражного Волгоградской области от 06 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  ООО «ОЛАНИКА» представило в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года с суммой, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 3654 рубля.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт от 06.02.2009 №1473. По результатам рассмотрения акта были вынесены решения от 31.03.2009 №2519 о привлечении к налоговой ответственности,  от 31.03.2009 №54 об отказе в возмещении сумм НДС.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.05.2009 №380 жалоба ООО «ОЛАНИКА» на решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.03.2009 №2519, от 31.03.2009 №54 оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление налогоплательщиком документов по требованию для проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой указал на то, что инспекцией не представлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения и обоснованности привлечения к налоговой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено, что истребование у проверяемого лица необходимых для проведения проверки документов, осуществляется посредством вручения налогоплательщику либо его представителю требования о представлении документов.

В отличие от иных статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность признания факта вручения налогоплательщику таких, например, документов как акт налоговой проверки, требование об уплате налога и некоторых других документов по истечении установленного срока со дня отправления заказного письма, статья 93 НК РФ не предусматривает иной возможности признания факта надлежащего истребования документов для налоговой проверки, кроме как непосредственного вручения проверяемому лицу требования о представлении документов.

Учитывая специальное правило статьи 93 НК РФ о порядке вручения проверяемому лицу требования о представлении документов, довод налогового органа о соблюдении им установленного порядка вручения требования о представлении документов, суд считает несостоятельным.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 12.07.2006г. № 266-О обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 -3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что доказательств фактического получения налогоплательщиком требования от 24.11.2008 №11-22/5228 о предоставлении документов, налоговый орган не представил.

 Копия конверта, на котором стоит отметка «в связи с отсутствием адресата по указанному адресу», свидетельствует о неполучении  корреспонденции,   и для целей проведения камеральной проверки не может свидетельствовать о уклонении  налогоплательщика от представления истребованных документов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Проведение камеральной проверки декларации по НДС, представленной ООО «ОЛАНИКА» за 3 квартал 2008 года без истребования в установленном законом порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не представляется возможным, поскольку при таких обстоятельствах налоговый орган заведомо не мог достичь цели проверки, сформулированной пунктом 2 статьи 87 НК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что   необходимые  для проведения  проверки документы  были обществом  представлены   вместе  с жалобой  в УФНС РФ по Волгоградской об­ласти, однако   последний счел   невозможным  рассмотреть   доводы  общества по существу по причине  их непредставления  непосредственно в налоговый орган по  месту налогового учета.

Согласно статье 138 НК РФ Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с  Приказом  МНС РФ от 17.08.2001 N БГ-3-14/290 "Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке" к жалобе могут быть приложены , в том числе  - первичные документы, подтверждающие позицию заявителя; - иные документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

Из чего следует, что   документы , подтверждающие  обоснованность  заявленных налоговых вычетов  подлежали рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах,  следует признать, что  не приняв   решения по существу  жалобы УФНС РФ по Волгоградской об­ласти  нарушило право налогоплательщика на  разрешение  налогового органа во внесудебном порядке.

Последствиями  нерассмотрения   налоговым органом документов налогоплательщика  стало то, что  решения о доначислении налога и отказе в представлении вычетов  приняты  по неустановленным обстоятельствам.

Выводы ИФНС  следует признать немотивированными.

Согласно порядку исчисления налога, установленному статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные законом налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ и предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами налогоплательщику.

Таким образом, величина налоговых обязательств налогоплательщика за налоговый период не может быть определена налоговым органом только как сумма налога, исчисленная при реализации товаров (работ, услуг) без уменьшения её на установленные законом налоговые вычеты. Иной порядок исчисления и уплаты налога не соответствовал бы содержанию обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Поскольку налогоплательщик представил в суд необходимые документы в подтверждение обстоятельств, с наличием которых закон связывает право на применение налоговых вычетов, налогоплательщику не может быть отказано в реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06г. № 267-О следует, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

При таких обстоятельствах, непредставление документов в установленный срок налоговому органу в связи с неполучением требования о представлении документов, подтверждающих вычеты, не доказывает факта их отсутствия и не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложено, апелляционный суд  счел, что судом  первой инстанции, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и сделал правильны вывод  о недоказанности  выводов налогового органа.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2009 года по делу № А12-15033/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичёв

  Судьи                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                               Л.Б.Александрова