Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-17067/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-17067/2009

11 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании: от истца – Соколов А.А., доверенность №02 от 01.12.2009, Соколова Т.М., паспорт 18 04 410302, выдан Центральным РОВД г. Волгограда 07.07.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации  в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009г. по делу  № А12-17067/2009 (судья Суба В.Д.)

по иску Индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Михайловны                           (г. Волгоград)

к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (г. Волгоград)

о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере  25 523 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Михайловна обратилась   в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее по тексту также Банк), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о возложении обязанности возвратить с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЗТДиН-Метиз» (далее ООО «ТД «ВЗТДиН-Метиз») ошибочно перечисленных истцом денежных средств в размере 25 523,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2009г. исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М. (№40802810711000140024) ошибочно перечисленные по платежному поручению № 9 от  08.06.2009г. на счет ООО «ТД «ВЗТДиН-Метиз» денежные средства в размере 22 393,56 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, между тем такого распоряжения для возврата денежных средств истцу от ООО «ТД «ВЗТДиН-Метиз» банку не поступало.

Истец возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца и его полномочного представителя, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Соколова Т.М. состояла в договорных отношениях с ООО «ТЗК ТДиН» и по товарной накладной получила от последнего товар на сумму 25 523,40 руб.

На основании счета-фактуры №77 от 05.06.2009г., выставленного ООО «ТЗК ТДиН», индивидуальный предприниматель Соколова Т.М. произвела оплату полученного товара платежным поручением № 9 от 08.06.2009г., в строке «назначение платежа» которого прямо указано, что перечисление денежных средств в сумме 25 523,40 руб. произведено по указанному счету - фактуре №77 от 05.06.2009г.

В строке «получатель платежа» платежного поручения № 9 от 08.06.2009г. истица указала ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз» вместо ООО «ТЗК ТД иН».

Банк списал денежные средства со счета плательщика и зачислил на счет получателя, указанного в платежном поручении № 9 от 08.06.2009г., производя списание ежемесячных платежей за ведение клиентского незакрытого счета ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз».

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об обязанности Банка возвратить истцу ошибочно перечисленные последним денежные средства.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжение клиента. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиентов и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 названного Кодекса).

За несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, их необоснованное списание, а также за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств либо об их выдаче Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, как за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 за N 2-П (далее - Положение), расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств (пункт 2.2).

Согласно пункту 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Как следует из материалов дела, ошибочное перечисление спорных денежных средств со счета истца произошло не по вине Банка.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Банк получателем денежных средств не являлся, не приобретал полномочий на распоряжение спорными денежными средствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для заявления требований об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства к Банку.

Довод истца о том, что ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником являлось ООО «Фрагмент», в свою очередь ООО «Фрагмент» также прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и его правопреемником являлось ООО «Лоретти», которое впоследствии    ликвидировано    вследствие     банкротства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 854   суда первой инстанции Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 указанного кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между Банком и ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз» каких-либо соглашений, предоставляющих первому право безакцептного списания денежных средств со счета второго, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют какие-либо нарушения при отказе исполнить обращение истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Доказательств наличия со стороны Банка неосновательного обогащения за счет истца в деле не имеется и последним не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что Банк не является участником каких-либо  правоотношений между истцом и ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз», ООО «ТЗК ТДиН». Ответчик на основании соответствующих договоров осуществлял функцию по фактическому перечислению денежных средств  от истца к его контрагентам. Следовательно, Банк не может быть обязан в судебном порядке возвратить необоснованно перечисленные истцом денежные средства.

С учетом изложенного и исходя из имеющихся в деле доказательств следует признать, что у Банка не возникло перед истцом каких-либо обязательств, связанных с обязанностью произвести по требованию последнего безакцептное списание со счета ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз» денежных средств в размере 25 523,4 руб. и возврат указанных средств истцу.

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете ООО «Торговый дом ВЗТДиН-Метиз».

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2009 года по делу № А12-17067/2009   отменить в части удовлетворения заявленных требований об обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России возвратить на расчетный счет индивидуального предпринимателя Соколовой Т.М. (№40802810711000140024) ошибочно перечисленные по платежному поручению № 9 от  08.06.2009г. на счет ООО «ТД «ВЗТДиН-Метиз» денежные средства в размере 22 393,56 руб.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                Ф.И. Тимаев

В. Б. Шалкин