Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-15418/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело № А12-15418/2009  

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей   Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу №А12-15418/2009, принятое судьей  Афанасенко О.В.,

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Волга», г. Камышин, Волгоградская область,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму пени в размере 8 255,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» (далее  - ООО «Агро-Волга», Общество) с заявлением признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области), выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю сумм, излишне взысканных на основании решения № 40 от 08 августа 2005 года, об обязании налогового органа принять решение о возврате заявителю на расчетный счет суммы пеней в размере 8 255,68 рублей, излишне взысканной на основании решения № 40, а также направить поручение на возврат суммы излишне взысканных пеней в территориальный орган Федерального казначейства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) Общество уточнило 2 пункт требования и просило суд обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить из бюджета излишне взысканных пени в размере 8 225,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Волгоградской области, выразившееся в непринятии мер по возврату заявителю сумм пени, излишне взысканных на основании решения № 40 от 08 августа 2005 года. Суд обязал налоговый орган возвратить ООО «Агро-Волга» из бюджета Российской Федерации пени в размере 8249,75 рублей, в т.ч. пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 5474, 25 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2775,5 рублей.

В удовлетворении заявления в части возврата из бюджета пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 5,94 рублей, арбитражным судом отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представители общества и налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  № 78593, 78592.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Крокус», правопреемником которого является «Агро-Волга», по вопросам правильности исчислении и уплаты налогов в бюджет.

По результатам выездной налоговой проверки 08 августа 2005 года принято решение № 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности  в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 552,96 рублей (л.д. 17-20).

 Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 8 206,29 рублей, начислении пени в размере 14 172,94 рублей, в т.ч. 9 483,24 рублей по акту проверки за неуплату НДС, дополнительно начислены пени на дату вручения решения в размере 32,99 рублей; 4 639,95 рублей по акту проверки за неуплату налога на прибыль, дополнительно начислены пени на дату вручения решения в размере 16,76 рублей.

На основании данного решения налоговым органом направлено в адрес Общества требование об уплате налога № 36367 по состоянию на 19 августа 2005 года (л.д. 73).

Во исполнение требования налогового органа налогоплательщиком произведена уплата пени по платежным поручениям № 324 от 14 сентября 2005 года в сумме 3 104,47 рублей (л.д.71), № 323 от 14 сентября 2005 года в сумме 9 516,23 рублей (л.д. 70), № 325 от 14 сентября 2005 года в сумме 1 164,19 рублей (л.д. 69).

Вместе с тем, в ходе проведения в 2009 году инвентаризации имущества ООО «Агро-Волга», бухгалтерских, налоговых и финансовых документов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года налогоплательщик обнаружил допущенную налоговым органом ошибку при исчислении пени по НДС, по налогу на прибыль, установив, что при исчислении пени налоговым органом применена процентная ставка в размере 0,54 %, тогда как следовало применить процентную ставку в размере 0,054 %.

Заключением от 01 сентября 2005 года № 12798 налоговый орган произвел зачет пени по налогу на прибыль в размере 382,10 рублей.

При таких обстоятельствах, общая сумма пени по налогу на прибыль уплачена только в сумме 4 650,76 руб. (4 268,66 + 382,10), тогда как следовало уплатить 4 656,70 рублей.

Таким образом, у Общества возникло право на возврат из бюджета излишне взысканной суммы пени по НДС в размере 5 474,25 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 2 775,5 рублей.

 18 мая 2009 года ООО «Агро-Волга» обратилось в налоговый орган с запросом о правомерности применения налоговым органом процентной ставки в размере 0,54 % за период с 21 июня 2003 года по 14 января 2004 года при начислении пени решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 08 августа 2005 года № 40, принятым по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 23)

Налоговый орган письмом от 27 мая 2009 г. № 18-29/4 уведомил налогоплательщика о том, что анализ приложенных к решению расчетов пени показал, что при исчислении пени допущена техническая ошибка (л.д.24).

01 июля 2009 года ООО «Агро-Волга» направило в адрес налогового органа заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных пени из бюджета (л.д. 64).

Решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 9600 Обществу отказано в возврате соответствующих сумм пени в связи с отсутствием в заявлении суммы переплаты, а также в связи с пропуском налогоплательщиком установленного законом срока для возврата сумм пени из бюджета (л.д. 17-20).

Полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают  права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции, установил, что налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания суммы пени 27 мая 2009 года и он своевременно обратился сначала к налоговому органу, а затем в суд за восстановлением нарушенного права. При этом суд руководствовался п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.п. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильного применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 3, 9 ст. 79 НК РФ  заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные настоящей статьёй, применяются в отношении также возврата сумм излишне взысканных пеней.

Из закона следует, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган за возвратом суммы излишне взысканных налогов (пеней) в течение месяца со дня, в котором он фактически узнал об излишнем их взыскании. Однако налоги (пени) могут быть возвращены налоговым органом только в случае обращения за их возвратом до истечения трёх лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего их взыскания. Данное правило действует и в случае обращения налогоплательщика в суд с требованием имущественного характера о возврате суммы излишнего взыскания.

Суд первой инстанции, установив соблюдение заявителем месячного срока обращения в налоговый орган (абз. 1 ч. 3 ст. 79 НК РФ) и трёхмесячного срока обращения в суд с требованием нематериального характера (п.п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ), не учёл, что налогоплательщиком заявлено в суде к налоговому органу требование материального характера – о возврате излишне взысканных пеней, не установил, соблюдён ли при подаче такого заявления установленный абзацем 2 ч. 3 ст. 79 НК РФ трёхлетний срок.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что указанный трёхлетний срок заявителем при подаче заявления пропущен в связи со следующим.

Спорные пени были излишне взысканы налоговым органом на основании решения от 08.08.2005 г. и требования от 19.08.2005 г. (наличие ошибки при расчёте пени налоговым органом не оспаривается), фактическая уплата пени в доход федерального бюджета произведена 14.09.2005 г.

Поскольку наличие излишней уплаты налога (пени) выявляется налогоплательщиком путём сравнения сумм налога (пени), подлежащих уплате за определённый налоговый период, с платёжными документами, относящимися к тому же периоду, с учётом сведений о расчётах налогоплательщика с бюджетами, то заявитель должен был узнать о факте излишнего взыскания с него пеней в сентябре 2005 года. Возможности для правильного исчисления пеней и установления факта излишнего их взыскания у заявителя имелись. Налогоплательщик самостоятельно уплатил взысканные с него пени, не сравнив размер начисленного взыскания с суммой, действительно обязанной к уплате. При этом ошибка в начислении пеней была обнаружена налогоплательщиком самостоятельно через 4 года после их уплаты. Налоговый орган письмом от 27 мая 2009 г. лишь подтвердил правильность выводов заявителя.

Поскольку об излишнем взыскании пеней Общество должно было узнать не позднее дня их уплаты, на момент его обращения в арбитражный суд в 2009 году срок на возврат излишне взысканных в 2005 году пеней был пропущен, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате пеней не имелось. Поскольку основания для возврата пеней отсутствовали, то и требования о признании незаконным бездействия налогового органа в их невозврате также не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства подачи заявления о возврате пени в налоговый орган в месячный срок со дня получения подтверждения налогового органа о допущенной ошибке и подачи заявления в арбитражный суд в трёхмесячный срок с этой даты в силу закона не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, как это ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда, как противоречащее нормам материального права, подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а в удовлетворении указанных требований на основании ч. 3 ст. 79 НК РФ должно быть отказано.

Решение суда в остальной части соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2009 года по делу А12-15418/2009 отменить в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, выразившегося в непринятии мер по возврату заявителю сумм пени, излишне взысканных на основании решения № 40 от 08 августа 2005 года; обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Волга» из бюджета Российской Федерации пени в размере 8249,75 рублей, в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС в размере 5474,25 рублей, пени начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2775,5 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Агро-Волга» в этой части отказать.

Это же судебное решение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  О.А.Дубровина

                                                                                                                       Ю.А.Комнатная