Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А12-12280/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №А12-12280/2009   

11 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 декабря  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С. Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Бусянковой Е.И.,

 в отсутствии лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2009 года по делу № А12-12280/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя  Ковальчук Татьяны Геннадьевны, г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ковальчук Татьяна Геннадьевна с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А12-12280/2009, в котором просит взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) в свою пользу судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного дела, в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2009 года  заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 15 июня 2009 года между предпринимателем Ковальчук Т.Г. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета Колесниковой И.Н. (адво­кат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому дове­ритель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по подготовке и составлению заявления об оспаривании решения межрайон­ной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 5040 от 13 мая 2009 года о взыска­нии пени за счет имущества Ковальчук Т.Г. и представлению интересов доверителя в Ар­битражном суде Волгоградской области по данному делу (л.д. 98).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 10 000 рублей, в том числе 2000 рублей - за подготовку и составление заявления, 8 000 рублей - за представительство интересов в суде первой инстанции.

Актом приемки работ № 1 от 18 июня 2009 года подтверждается выполнение адво­катом работы по подготовке и составлению заявления о признании недействительным ре­шения налогового органа (л.д. 99).

Актом приемки работ № 2 от 20 августа 2009 года подтверждается осуществление адвокатом представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области в судебных заседаниях 8 июля 2009 года и 10 августа 2009 года (л.д. 100).

Факт оказания Колесниковой И.Н. услуг предпринимателю в рамках соглашения от 15 июля 2009 года подтверждается её участием в судебном заседании (протокол судебного заседания от 10 августа 2009 года, 29 сентября 2009 года (л.д. 78, 105).

Оплата предпринимателем Ковальчук Т.Г. юридических услуг адвокатскому кабинету Колесниковой И.Н. по соглашению от 15 июня 2009 года подтверждается квитанцией серии КА № 026 от 20 августа 2009 года (л.д. 101).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, обоснованно исходил из доказанности разумной стоимости юридических услуг адвокатского кабинета Колесниковой И.Н., оказанных предпринимателю Ковальчук Т.Г., которые соот­ветствуют прейскуранту цен на юридические услуги, установленному в адвокатском каби­нете. Согласно прейскуранту участие адвоката в арбитражном процессе оценивается от 10 000 рублей, составление заявления, искового заявле­ния - от 1000 рублей до 2500 рублей.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Колесниковой И.Н. в сумме 10000 руб., понесенные предпринимателем на основании соглашения от 15 июня 2009 года, с учетом их объема и сложности, являются разумными.

Налоговый орган полагает неразумной взысканную сумму расходов на оплату представителя, поскольку время на подготовку материалов представителем было затрачено минимальное, дело не представляет особой сложности, общая продолжительность судебных заседаний составила 14 минут, в связи с чем часовая оплата труда адвоката по данному делу составила бы 34000 рублей, тогда как заработная плата представителя инспекции составляет 363,6 рубля в час.

По мнению ответчика, разумными расходами на оплату услуг адвоката является сумма 3000 рублей.

Доводы налогового органа являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что оно представляло определенную сложность, т.к. при защите интересов заявителя адвокату необходимо было применять нормы налогового законодательства. Учитывая данное обстоятельство, а также остальные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суд определил размер оплаты работы представителя, соответствующий минимальным расценкам прейскуранта цен на юридические услуги, установленного в адвокатском каби­нете Колесниковой И.Н. Кроме того, судом учтено, что оплата труда адвоката не зависит от оплаты труда работников государственных учреждений и не установлена в почасовом исчислении.

Налоговый орган, утверждая, что разумными являются расходы в сумме 3000 рублей, доказательств в обоснование своих возражений в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда о взыскании  с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области в  пользу предпринимателя судебные расходы в размере  10000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 сентября 2009 по делу А12-12280/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                        М.Г.Цуцкова