Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-16661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16661/2009

резолютивная часть оглашена 10 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 03 ноября 2009 года №10-43/35617 Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу №А12-16661/2009, судья Мойсеева Е.С.,

по иску Федеральной налоговой службы России, г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Михалеву Виталию Васильевичу, г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», г. Волгоград,

о взыскании убытков в сумме 82 623 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Михалеву Виталию Васильевичу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», о взыскании убытков в размере 82 623 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своим неправомочным бездействием причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская электрическая компания» в заявленном размере.

Требования кредитора, уполномоченного органа, определением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года по делу №А12-20836/2008 были включены в третью очередь реестра требований должника на сумму 1 571 744 рублей недоимки, 25 541 рублей 42 копеек пени, 400 рублей штрафа (л.д.13-17).

Как утверждает истец, временным управляющим Михалевым Виталием Васильевичем, в нарушение статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не проводил анализ финансового состояния должника, что повлекло убытки уполномоченного органа на сумму 82 623 рубля в размере вознаграждения управляющему за 84 дня работы.

Как считает налоговый орган, ответчик бездействием и неправомочными действиями причинил истцу убытки в заявленном размере.

Исследуя доводы истца о причинении убытков бездействием ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года по делу №А12-20836/2008, по заявлению уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская электрическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2009 года производство по делу №А12-20836/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская электрическая компания» прекращено со ссылкой на пункт 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 года и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве (л.д.18-20).

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего:

1. Ссылка подателя апелляционной жалобы на не проведение управляющим анализа финансового состояния должника, повлекшее убытки уполномоченного органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва ответчика и данное обстоятельство документально не опровергнуто истцом:

- внешний управляющий проводил анализ финансового состояния должника на основании ответов из регистрирующих органов,

- указанный анализ был доведен до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов,

- а также оглашался судом в рамках дела о банкротстве на судебном заседании 4 июня 2009 года,

- копия анализа финансового состояния на 38 листах приобщена к материалам арбитражного дела 28 мая 2009 года (л.д.34).

Доказательств того, что должник располагал каким - бы то ни было имуществом, а управляющий его не выявил, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

2. Истец ссылается на отсутствие квитанций и договора с лицом, проводившим анализ финансового состояния.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кредиторами должника на собраниях кредиторов решение о необходимости внешнему управляющему привлечь для осуществления своих полномочий на договорной основе конкретных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не принималось, отчет временного управляющего был принят судом первой инстанции, возражений кредиторов относительно содержания отчета не поступало (л.д.20).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом (л.д.18 - 20) и не подлежит доказыванию в силу его преюдициональности (ст.69 АПК РФ).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган не настаивала на привлечении специалистов для обеспечения осуществления полномочий внешнего управляющего с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника - и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Апелляционный суд находит, что по данному пункту апелляционной жалобы истец не доказал недобросовестное и неразумное поведение ответчика, то есть противоправное поведение ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и является необоснованным.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Поскольку истцом не доказано наличие всех условий, при наличии которых подлежат возмещению убытки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) индивидуального предпринимателя Михалева Виталия Васильевича удовлетворению не подлежат. Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2009 года по делу №А12-16661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

                                                                                                          Н.Ю. Никитин