Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-17636/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-17636/09

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2009 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ИП Меньщиковой А.Н. – Зеленцова В.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 года

по делу №А12-17636/2009, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны, г.Волгоград,

к комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

заинтересованное лицо: администрация г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилась  индивидуальный предприниматель Меньщикова Анна Николаевна (далее по тексту - ИП Меньщикова А.Н.)     к комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда (далее по тексту – комитет) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа, выраженного в письме б/д №ар7990-09, в выдаче градостроительного плана земельного участка (учетный №2-80-4, кадастровый №34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Штеменко, д. 1, предоставленного заявителю в аренду для строительства торгово-делового центра. Кроме того, ИП Меньщикова А.Н. просила обязать администрацию г.Волгограда утвердить подготовленный и согласованный комитетом план земельного участка (учетный №2-80-4, кадастровый №34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Штеменко, д. 1, предоставленного заявителю в аренду для строительства торгово-делового центра и обязать комитет выдать градостроительный план данного земельного участка.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

ИП Меньщикова А.Н., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет и администрация г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95054 6, 95055 3, имеющееся в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет и администрация г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Меньщикова А.Н., обращаясь с вышеизложенным заявлением,  указала в нем на то обстоятельство, что невыдача градостроительного плана нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без него ИП Меньщикова А.Н. не может оформить и получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Меньщикова А.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих отказ органа местного самоуправления в выдаче градостроительного плана.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009 года ИП Меньщикова А.Н. обратилась в комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, д.1, предоставленного ей для строительства торгово-делового центра, с приложением следующих документов: кадастрового плана земельного участка, всех технических условий подключения объекта к инженерным сетям, проекта градостроительного плана земельного участка.

Согласно письму комитета №ар7990-09, направленного в адрес ИП Меньщиковой А.Н., представленный на согласование градостроительный план земельного участка, предоставленного постановлением администрации г.Волгограда от 05.02.2002 года №78 ИП Меньщиковой А.Н. для строительства комплекса торговых павильонов по ул.Штеменко, в бульварной зоне проспекта Ленина в Краснооктябрьском районе (постановлением главы г.Волгограда от 18.02.2009 года №330 изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство и последующую эксплуатацию торгово-делового центра), имеет следующие замечания по проекту документа:

- необходимо указать расположение земельного участка относительно красных линий;

-  так как, земельный участок расположен на территории общего пользования, градостроительный план должен быть без определения места допустимого размещения объекта.

Кроме того, в письме указано, что определение новых красных линий территории общего пользования для вновь образуемых кварталов застройки возможно при разработке проектов планировки территории в соответствии с действующим порядком.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме комитета №ар7990-09, в выдаче градостроительного плана земельного участка, ИП Меньщикова А.Н. обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГСК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 51 и пункту 2 части 3 статьи 55 ГСК РФ одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является градостроительный план земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГСК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Согласно части 17 статьи 46 ГСК РФ предусмотрено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Пунктом 3.2. положения о комитете, утвержденного постановлением администрации г.Волгограда от 18.02.2004 года №160, к функциям комитета отнесено в том числе, обеспечение подготовки и выдачи физическим и юридическим лицам документов, содержащих градостроительные требования и ограничения на использование земельных участков и объектов капитального строительства, обязательные для проектирования и строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также для их ввода в эксплуатацию, включая: заключения о соответствии (несоответствии) заявленных параметров размещения строительства и реконструкции градостроительным требованиям и ограничениям; градостроительные планы земельных участков; разрешения на строительство; разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что ИП Меньщиковой А.Н. не представлено доказательств несоответствия обжалуемого отказа №ар7990-09 действующему законодательству, и, кроме того, данный отказ не является нарушением комитетом её прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, при устранении изложенных в письме недостатков, заявитель вправе был повторно обратиться в комитет с требованием о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, из буквального толкования письма №ар7990-09, направленного в адрес ИП Меньщиковой А.Н., следует, что комитет не отказывал ей в выдаче градостроительного плана земельного участка, а предложил устранить имеющиеся недостатки.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 06.11.2009 года Меньщикова А.Н. оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Меньщиковой А.Н. из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  21 октября 2009 года по делу №А12-17636/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Анне Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                  Н.В. Луговской

                                                                                                                 М.Г.Цуцкова