Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А06-3532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3532/2009

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А.,  Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аида» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «15» сентября 2009 года по делу № А06-3532/2009, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аида»  (г. Астрахань)

о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 117799 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 51446 руб. 71 коп, всего 169246 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее - Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аида» (далее - ООО «Аида», ответчик, общество) о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в виде основного долга в сумме 117 799 руб. 62 коп. и неустойки в сумме 51 446 руб. 71 коп., всего 169 246 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «15» сентября 2009 года исковые требования Комитета удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аида» в пользу Комитета имущественных отношений          г. Астрахани задолженности по арендным платежам в размере 98 279 руб. 44 коп. и пени 5 221 руб. 09 коп., а всего 103 500 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету имущественных отношений                              г. Астрахани в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 95706, 95705.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку истцом не заявлено возражений по пересмотру решения в порядке апелляционного производства в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность принятого  решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2004 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и предпринимателем Ибадовым Азером Шакарали оглы (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения (строения) № 11337, расположенного на 1 этаже в кирпичном доме № 2 по                 ул. Лычманова Кировского района г. Астрахани общей площадью 73, 6 кв. м. (л.д.12-15).

Срок действия договора согласован пунктом 2 договора с 01.02.2004 г. по 21.01.2005г.

В соответствии с п. 10 договора № 11337 от 02.02.2004 г. установлена ответственность арендатора за просрочку  внесения платежей, в виде уплаты пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема–передачи от 02.02.2004 г., арендатор принял нежилое помещение (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 12.12.2006 г. к договору аренды от 02.02.2004 г.    № 11337 условия договора изменены в части общей площади арендуемого помещения, срока аренды и размера арендной платы в месяц. Общая площадь в редакции указанного дополнительного соглашения составила 86 кв.м., срок аренды определен по 31 декабря 2006г., арендная плата в месяц с 01.11.2006 г. составила 12 284 руб. 93 коп. (без учета НДС).

В соответствии с соглашением от 31 января 2007г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 11337 от 02.02.2004г., права арендатора по договору  аренды на помещение перешли к ООО «Аида» (л.д. 13)

Дополнительным соглашением от 02.04.2007г. к договору аренды от 02.02.2004г.     № 11337, заключенным между Комитетом и ООО «Аида» срок аренды помещения был продлен до 21.12.2007г. (л.д. 14)

04.12.2007г. между Комитетом имущественных отношений и ООО «Аида» подписано соглашение, по условиям которого договор аренды нежилого помещения от 02.04.2004 г. № 11337 считается расторгнутым с 10 сентября 2007г. (л.д. 15)

Основанием для обращения Комитета с указанными выше исковыми требованиями послужило наличие задолженности ООО «Аида» и предыдущего арендатора по оплате арендных платежей за период с 10.11.2006г. по 10.09.2007г. в сумме 117 799 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Комитета, взыскал с ООО «Аида» только задолженность указанного общества за период с 31.01.2007 по 10.09.2007г. в размере 98 279 руб. 44 коп. и пеню в сумме 5 221 руб. 09 коп.

В части задолженности, предыдущего арендатора за период с 10.11.2006г. по 30.01.2007г. в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендуемого имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды № 11337 от 02.02.2004г. с учетом дополнительного соглашения размер арендной платы определен в размере 12284руб.93коп.(без НДС) в месяц.

Арендатор обязан оплачивать арендную плату Комитету самостоятельно за каждый месяц вперед с оплатой до 10  числа текущего месяца.

Исходя из указанного размера арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за период пользования ООО «Аида» арендованным помещением с 31.01.2007г. по 10.09.2007г. составила 98 279 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98279руб.44коп.

Кроме суммы основного долга, судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании пени на основании договора.

Сумма пени согласно расчету суда первой инстанции за период с 11.02.2007г. по 10.09.2007г. составила 10 442 руб. 19 коп.

Указанные размер неустойки признан судом первой инстанции  несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,75% годовых (0,029% в день).

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статье 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза - до 5 221 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом частью первой статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

            Ответчиком в апелляционной жалобе не указаны основании, по которым им оспаривается решение суда первой инстанции в данной части.

Довод ООО «Аида» о ничтожности договора аренды, поскольку указанный договор  аренды помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также о ничтожности дополнительного соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору, так как указанное соглашение заключено в рамках недействительного договора аренды, не принимается апелляционной инстанцией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» даны следующие разъяснения.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального нежилого помещения заключен на срок с 01.02.2004 г. по 21.01.2005 г., то есть менее года, и в силу вышеназванных норм права не подлежал обязательной государственной регистрации.

Довод ответчика о необходимости государственной регистрации указанного договора при его возобновлении и продлении на определенный срок также является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 16 февраля 2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С учетом изложенного доводы о ничтожности договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды являются необоснованными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» сентября 2009 года по делу № А06-3532/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аида» (г. Астрахань) без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова