Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-24541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-24541/2008

резолютивная часть оглашена 8 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей: Самохваловой Анны Юрьевны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кривоножкиной Евгении Викторовны, действующей на основании доверенности от 2 июня 2009 года,

от ответчика – Митюревой Лидии Васильевны, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2009 года, и председателя ТСЖ Мунтяну Рамилы Рахимжановны,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты товарищества собственников жилья «Державинское», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года по делу №А57-24541/2008, судья Капкаев Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Саратов,

к ответчику: товариществу собственников жилья «Державинское», г. Саратов,

о взыскании 70 548 рублей 64 копеек

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 1 декабря 2009 года до 10 час. 05 мин. 8 декабря 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику, товариществу собственников жилья «Державинское», о взыскании задолженности по договору №588 от 12 сентября 2008 года на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов в размере 70 548 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников жилья «Державинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 года между муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнителем) и товариществом собственников жилья «Державинское» (заказчиком) заключен договор №588 от 12 сентября 2008 года на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов (л.д.7-8).

В соответствии с условиями п.1.1 договора истец обязался оказывать услуги по приему и утилизации (захоронению) бытовых отходов (за исключением крупногабаритных отходов, строительного мусора) с территории и объектов Заказчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали ориентировочный объем месячной нормы вывозимых и утилизируемых отходов в количестве 343, 13 куб.м. Стоимость услуг была определена пунктом 3.2 договора в следующих размерах: 25 564 рублей 97 копеек за вывоз 343,13 куб.м ТБО и 9 709 рублей 34 копеек за утилизацию (захоронение) 343,13 куб.м ТБО, всего за месяц - 35 274 рублей 31 копеек.

Срок действия договора стороны определили с 13 сентября 2008 года до 19 сентября 2009 года.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в сентябре-октябре 2008 года истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 70 548 рублей 64 копеек, что подтверждается двухсторонними актами №00026103 от 30 сентября 2009 года; №00030045 от 31 октября 2008 года, имеющими подписи и печати сторон (л.д.22 -23).

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение календарных 10 дней, после получения счета – фактуры а акта выполненных работ.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Соглашением о расторжении договора №1898/01 от 15 февраля 2008 года об оказании услуг стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор с 01 августа 2008 года (л.д.13).

В соответствии с актом сверки по состоянию на 30 октября 2008 года ответчик признал сумму задолженности в размере 70 548 рублей 64 копеек (л.д.21).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное обязательство ответчиком не выполнено, на день вынесения решения долг ответчика составил 70 548 рублей 64 копеек.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ликвидатора, подписавшего договор, акты выполненных работ и акт сверки соответствующих полномочий апелляционным судом не принимаются.

На момент заключения спорного договора ликвидатор Потапова Н.В. действовала в рамках своих полномочий.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела:

Решением Волжского районного суда города Саратова от 8 октября 2008 года по делу 2-1918/08 (л.д. 60-66), вступившему в законную силу 26 ноября 2008 года, были признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании товарищества собственников жилья «Державинское» от 15 мая 2008 года, в том числе, о назначении ликвидатором Потаповой Надежды Васильевны.

Однако данное обстоятельство не влияет на действительность действий и решений ликвидатора Потаповой Надежды Васильевны, совершенных до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Договор №588 от 12 сентября 2008 года на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов подписан Потаповой Н.В. в то время, когда решение, принятое на внеочередном общем собрании товарищества собственников жилья «Державинское» от 15 мая 2008 года о назначении ее ликвидатором еще не было признано недействительным судом общей юрисдикции.

О том, что Потапова Н.В. на момент подписания спорного договора, актов выполненных работ и акта сверки являлась ликвидатором товарищества собственников жилья «Державинское», свидетельствует и имеющиеся в материалах дела: Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица товарищества собственников жилья «Державинское» (л.д.88), Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии формировании ликвидационной комиссии юридического лица товарищества собственников жилья «Державинское», назначении ликвидатора (л.д.88).

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание судом общей юрисдикции недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Державинское» от 15 мая 2008 года об избрании Потаповой ликвидатором ТСЖ, не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, поскольку сделка совершена до вступления в силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 июля 2007 года №3259/07, - «Признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников об избрании или назначении директора не является основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если эта сделка совершена до вступления в силу решения суда». Единообразие в толковании и применении норм права по данному вопросу высказано Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10 февраля 2009 года №11497/08, определении Высшего Арбитражного Суда от 10 декабря 2008 года №15850/08 и др.

Доказательств признания решения внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья «Державинское» от 15 мая 2008 года об избрании Потаповой ликвидатором ТСЖ, судом недействительным, как и доказательств принятия решения компетентным органом ответчика о прекращении полномочий ликвидатора, в момент подписания спорного договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказано, что исполнителю было известно об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Потаповой полномочий ликвидатора в момент подписания спорного договора, а также актов выполненных работ.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика в апелляционном суде, факт оказания истцом услуг по вывозу и утилизации отходов на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Сведений об оплате оказанных услуг исполнителю через АТСЖ «Микрорайон – Ю» ответчик не представил.

1 апреля 2008 года договор №681 с истцом на спорную услугу был заключен жильцами домов, входящих в состав товарищества собственников жилья «Державинское», в лице его агента, АТСЖ «Микрорайон – Ю».

Как следует из письма №264 от 11 июня 2008 года управляющего АТСЖ «Микрорайон – Ю» на имя директора истца, муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (л.д.79), АТСЖ «Микрорайон – Ю» временно прекратило действие договора №681 от 1 апреля 2008 года на вывоз и утилизацию отходов в зоне ответственности товарищества собственников жилья «Державинское».

В соответствии с письмом №321 от 9 декабря 2008 года управляющего АТСЖ «Микрорайон – Ю» на имя директора истца, муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» (л.д.91), АТСЖ «Микрорайон – Ю» обратилось с просьбой к истцу возобновить действие договора №681 от 1 апреля 2008 года на вывоз и утилизацию отходов в зоне ответственности товарищества собственников жилья «Державинское».

Правомочия по представительству интересов товарищества собственников жилья «Державинское» с 1 мая 2005 года осуществлялись АТСЖ «Микрорайон – Ю» в рамках договора агентирования и предоставления услуг №1 от 1 мая 2005 года, который был представлен ответчиком в апелляционный суд.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в исковой период: в сентябре-октябре 2008 года истцом услуги фактически оказывались непосредственно товариществу собственников жилья «Державинское», без посредничества агента ответчика, АТСЖ «Микрорайон – Ю».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги по договору №588 от 12 сентября 2008 года на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов ответчику были оказаны, однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательств оплаты задолженности.

Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Также не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 5 октября 2009 года.

Как следует из содержания протокола судебного заседания (л.д.139), судебное заседание с участием представителей обеих сторон было начато 28 сентября 2009 года в 12 час. 15 мин., затем судом был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 5 октября 2009 года, после перерыва суд исследовал материалы дела, вынес судебный акт и завершил судебное разбирательство 5 октября 2009 года в 12 час. 30 мин.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено продолжение протокола судебного заседания после перерыва на одном и том же бумажном носителе.

Замечаний на протокол в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не приносили.

О перерыве стороны были уведомлены, информация была размещена на доске объявлений и информационных киосках в зале заседания.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального