Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А57-21663/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря 2009г.                                                                            Дело № А57-21663/2009

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Саратовской транспортной прокуратуры – Абдуллин Р.Р., удостоверение ТО №063865 от 27.11.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Саратовского транспортного прокурора  (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2009 года по делу №А57-21663/2009, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению  Саратовского транспортного прокурора (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика им. К. Маркса» (Саратовская область, Энгельсский район, п. Лощинный)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2009г. отказано в удовлетворении заявления Саратовского транспортного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика им. К. Маркса» (далее – ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», Общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Заместитель Саратовского транспортного прокурора, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Саратовской транспортной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Саратовской транспортной прокуратурой в период с 31.08.2009г. по 16.09.2009г. проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о лицензировании ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» при проведении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам.

В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» владеет железнодорожным путем необщего пользования развернутой длиной 529 м (300 м), на который в соответствии с договором № 4/246 от 01.04.2008г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Российские железные дороги» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на ст. Лебедево (ст. Безымянная) Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается договором № 4/246 от 01.04.2008г., письмом Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» № 1110/858, инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», примыкающего к станции Лебедево Приволжской железной дороги.

Саратовской транспортной прокуратурой установлено, что ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса» в период с 01.01.2009г. по 09.09.2009г. на принадлежащем Обществу железнодорожном пути осуществляло выгрузку шрота, содержащего не более 1,5 % масла и не более 11 % влаги, являющегося опасным грузом (класс опсности 4.2, аварийная карточка 405) без лицензии, предусмотренной п.70 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности).

По данному факту заместителем Саратовского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель Саратовского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд Саратовской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказано осуществление разгрузочных работ непосредственно ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса», Общество не обязано иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, не являющейся для него основным видом деятельности, и прокуратурой пропущен предусмотренный ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При исчислении срока привлечения к административной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что днем совершения вменяемого Обществу правонарушения является день обнаружения Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта факта отсутствия у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности судебная коллегия считает правомерным по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину ОАО «Птицефабрика им. К. Маркса»  административное правонарушение по своему характеру является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В связи с этим днем совершения административного правонарушения в целях исчисления срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует считать день составления Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта акта №8/39 проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, то есть 21.08.2009г.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ является 21.10.2009г.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 и п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечении к административной ответственности следует исчислять с момента, когда о выявленном правонарушении стало известно прокурору, то есть 31.08.2009г., поскольку органы железнодорожного транспорта не наделены полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поводами к возбуждению дел об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП являются, в частности, сообщения и заявления государственных органов, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП.

Частями 1 и 2 ст. 28.5 КоАП установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как разъяснено п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003г. № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки, то есть, составлением акта проверки, протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что правонарушение обнаружено комиссией Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21.08.2009г., о чем составлен акт №8/39 проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно ч. 3 названной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006г. №134, лицензирование данной деятельности с опасными грузами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, должностные лица Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, составивших акт проверки №8/39 от 21.08.2009г., полномочий составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что акт №8/39 от 21.08.2009г., составленный комиссией Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта содержит в п.1.2.1 сведения об осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности Обществом применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без лицензии, проведение прокуратурой проверочных мероприятий, необходимых для принятия решения о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу не изменяет начала течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),