Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А06-2922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    Дело №А06-2922/2009

резолютивная часть оглашена 9 декабря 2009 года

в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом (к материалам дела приобщены почтовые отправления №93252- №93256 об уведомлении адресатов о времени и месте судебного разбирательства 16-18 ноября 2009 года, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты индивидуального предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года по делу №А06-2922/2009, судья Бочарникова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комстрой», г. Астрахань,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу, г. Астрахань,

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 303 рублей 34 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартемьянову Олегу Борисовичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 303 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года иск общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» удовлетворен частично: с предпринимателя Мартемьянова Олега Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» взысканы убытки в размере 234 801 рубля, судебные расходы в сумме 6 023 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мартемьянов Олег Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 129 871 рублей 49 копеек.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд находит, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно в отсутствие сторон.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в апелляционном порядке, против чего возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 29 октября 2008 года в городе Астрахани, ул. Наб. реки Царев, 1 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2790 государственный номер К 843 ЕВ, (страхователь и собственник Мартемьянов О.Б.) под управлением водителя Рожкова Алексея Михайловича, с принадлежащим страхователю, ООО «Комстрой», на праве собственности автомобилем марки «Mitsubishi Lanser» государственный номер В 336 ВУ, под управлением водителя Мамаева Бориса Анатольевича.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рожкова Алексея Михайловича, управлявшего автомобилем ГАЗ-2790 государственный номер К 843 ЕВ.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД, исследованные в судебном заседании (т.1 л.д. 8-9).

В результате столкновения автомобиль марки «Mitsubishi Lanser» государственный номер В 336 ВУ получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП (т.1 л.д.8), актом №-оц-2рм-2кр осмотра транспортного средства от 6 ноября 2008 года (т.1 л.д.9).

Расчет стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Mitsubishi Lanser» государственный номер В 336 ВУ был произведен оценщиком, индивидуальным предпринимателем Сопруновым Ю.И. По данным этой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 385 303 рублей 34 копеек (т.1 л.д.14 - 34).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки «Mitsubishi Lanser» государственный номер В 336 ВУ, ООО «Комстрой», причинен источником повышенной опасности (т.1 л.д.13, 57-58).

Ответственность за вред, причиненный истцу, ООО «Комстрой», подлежит возложению на ответчика, владельца источника повышенной опасности.

В данном случае, ОАО Страховая компания «Русский мир» (Страховщик), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 0410997484 от 13 апреля 2008 года (т.1 л.д.60), со страхователем, ответчиком по делу, выплатила истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 120 000 рублей по платежному поручению №791 от 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля истца составил 354 801 рубль.

Данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы (т.1 л.д.86-98).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между фактически причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению виновным лицом.

В связи с выплатой истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей стоимость убытков, причиненных истцу, правомерно была определена судом первой инстанции в размере 234 801 рубля.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия.

Не возмещение страховой организацией истцу в полном объеме размера фактического вреда не является основанием для отказа в иске к непосредственному причинителю вреда в порядке статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно руководствовался положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при наличии акта оценки причиненного ущерба специализированной организацией, заключения судебной экспертизы, подтверждающего размер ущерба, материалов административного производства, подтверждающих наличие и характер повреждений транспортного средства, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчик настаивает на нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля, однако, на разрешение судебной экспертизы такой вопрос ответчиком не был поставлен.

Судебная практика, на которую опирается ответчик в своей жалобе, относится к случаям полной гибели имущества потерпевшего, понятие полной гибели дается в рамках подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, и распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, а не правоотношения, возникающие из виновного причинения вреда.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает никаких ограничений относительно стоимости восстановительного ремонта, доказательств невозможности восстановления поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составят 354 801 рубль (реальный ущерб) и являются убытками истца, поэтому выплата возмещения вреда ответчиком, за минусом выплаченных страховщиком 120 000 рублей, в меньшем размере противоречит приведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему придется произвести вынужденно вследствие причинения вреда его имуществу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2009 года по делу №А06-2922/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова