Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А12-17653/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело А12-17653/09

14 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г.Волгоград, паспорт 1804 083841, выдан 12.09.2003 года УВД Красноармейского района   г.Волгограда,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград

на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 20 октября 2009 года

по делу № А12-17653/09, принятое судьей Горбачевским М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г.Волгоград

к администрации  г.Волгограда, г.Волгоград,

комитету земельных ресурсов администрации  Волгограда г. Волгоград,

третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее по тексту – ИП Молчанкин С.С., заявитель) к администрации г.Волгограда и комитету земельных ресурсов администрации  г.Волгограда  (далее по тексту - администрация, комитет, соответственно) с заявлением о:

- признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему  в собственность земельного участка, содержащегося в постановлении от 27 июля 2009 года №1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый №34:03:22 00 03:0167, учётный №6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу».

В порядке устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать:

- администрацию принять решение о продаже земельного участка  (кадастровый №34:03:22 00 03:0167, учётный №6-116-102), площадью 10003 кв.м., занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в посёлке имени Гули Королёвой, по улице Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда,

-комитет - заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый №34:03:22 00 03:0167, учётный №6-116-102), площадью 10003 кв.м., занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрешения) в посёлке имени Гули Королёвой, по улице Вольной, д.22, в Советском районе города Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ИП Молчанкину С.С. было отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием.

Администрацией, комитетом, комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в нарушение положений статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года, не  представлены отзывы на  апелляционную жалобу  ИП Молчанкина С.С.

Администрация, комитет, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 95069 0, 95070 6, 95071 3, с датами вручения  20.11.2009 года, 23.11.2009 года, 30.11.2009, соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы,  исследовав материалы дела, заслушав ИП Молчанкина С.С., поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании,  апелляционная инстанция  приходит к   следующим выводам.

На основании договора от 14.09.2007 года №7727, гражданин Молчанкин С.С. на праве аренды использует земельный участок с кадастровым №34:03:22 00 03:0167, площадью 10003 кв.м.,  с разрешенным видом  использования: для реконструкции здания птичника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2006 года 34 АА № 103112, ему на праве собственности принадлежит частично разрушенное здание птичника, расположенное на арендуемом им земельном участке.     

Письмом от 27.03.2009 года б/н  Молчанкин С.С.,   в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию за предоставлением ему в собственность арендуемого им земельного участка (данный факт не отрицался лицами, участвующими в деле).

Администрация, рассмотрев обращение гражданина Молчанкина С.С., постановлением от 27.07.2009 года № 1748 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый № 34:03:22 00 03:0167, учётный № 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу» (лист дела 15),  сообщила последнему об отказе в предоставлении в собственность истребуемого им земельного участка.

Отказ администрации мотивирован теми обстоятельствами, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на землях общего пользования.

Отказывая ИП Молчанкину С.С.  в удовлетворении  заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно постановлению администрации г. Волгограда от 11.06.2004 года №777 «Об утверждении красных линий в Волгограде» были установлены красные линии на территории г.Волгограда.

Из заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 15.06.2009 года № 1412 (лист дела 18), следует, что земельный участок расположен на землях общего пользования, и его приобретение в собственность не возможно.

Согласно положению о комитете по градостроительству и архитектуре г.Волгограда, утвержденного  постановлением администрации г.Волгограда от 18.02.2004 года №160, комитет, в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории, региональными нормативами градостроительного проектирования в г.Волгограде определяет границы территорий с различными режимами градостроительной деятельности, в том числе границы: территорий объектов улично-дорожной сети, других объектов транспортной инфраструктуры; территорий объектов инженерной инфраструктуры, технических зон объектов инженерной инфраструктуры; территорий социально значимых объектов социальной инфраструктуры; территорий общественных пространств; территориальных зон различного функционального назначения; особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, иных особо охраняемых территорий; зон с особыми условиями использования территорий; границ земельных участков; иных границ, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается официальным письмом и заключением уполномоченного органа местного самоуправления.

В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка, к местам общего пользования. 

Кроме того, как следует из схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана г.Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года № 47/1112, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в предполагаемой зоне строительства магистральной дороги районного значения (лист дела  48).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении,  основанными на нормах права и материалах дела.

Апелляционный суд, в том числе,  считает, что ИП Молчанкиным С.С. не доказана обоснованность выкупа земельного участка  площадью 10003 кв.м., поскольку сам факт нахождения данной площади в аренде,  не предоставляет арендатору автоматического  права её выкупа в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33  ЗК РФ, исходя из утверждённых в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности  ИП Молчанкиным С.С. обоснованности выкупа земельного участка площадью 10003 кв.м.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из перечисленных оснований является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение данных норм права и положений статьи 65 АПК РФ, ИП Молчанкин С.С. не обосновал и не представил доказательств нарушения своих прав  в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым постановлением администрации.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданин Молчанкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2009 года (лист дела 26), тогда как договор аренды земельного участка заключен и соответственно заявление на его выкуп, подано от  имени гражданина, как владельца объектов недвижимости, следовательно, обжалуемый отказ, данный гражданину Молчанкину С.С., не затрагивает права индивидуального предпринимателя Молчанкина С.С. в сфере предпринимательской деятельности.     

 В свою очередь, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств их совершения,  органом, принявшим обжалуемое решение.

Основываясь на материалах дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что администрация доказала правомерность отказа  предоставления в собственность ИП Молчанкину С.С. земельного участка.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения   были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение  не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 09.11.2009 года Молчанкин С.С. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Молчанкину С.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области   от 20 октября 2009 года по делу № А12-17653/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Молчанкину Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд           Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

 Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

 Судьи                                                                                                              Н.В.Луговской

                                                                                                                          М.Г.Цуцкова